Судове рішення #9200777

Справа № 22ц-574-2009

Категорія ЦП-34

Головуючий у першій інстанції Іванчук В.І.

Доповідач Кононенко Н.А.


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


24 березня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Кононенко Н.А.

суддів Виноградової Л.Є., Гайворонського С.П.

при секретарі Колесник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 25 958 грн., упущеної вигоди 100000 грн., моральної шкоди 100000 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 200000 грн. моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 -ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2008 року, -


ВСТАНОВИЛА:


11 серпня 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 218 254 грн.

13 травня 2005 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги і просив стягнути збитки з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 - помер.

29 вересня 2005 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги і просив стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 400000 грн. матеріальної і моральної шкоди.

15 січня 2006 року ОСОБА_1 ще раз уточнив позовні вимоги і просив стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 562 547 грн. солідарно матеріальної і моральної шкоди.

26 червня 2006 року ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_1 на її користь 200000 грн. моральної шкоди.

19 січня 2007 року із зустрічним позовом до ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_2 у якому просила визнати його позовні вимоги безпідставними, скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.05.2006 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та зобов’язати ОСОБА_1 не перешкоджати їй у користуванні названою квартирою.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 солідарно - 25958 грн. матеріальних збитків; 50000 грн - упущеної вигоди; 80000 грн - моральної шкоди та судові витрати 3991 грн.

Зобов’язано ОСОБА_1 передати у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належний йому автомобіль БМВ-316, після сплати ними суми боргу.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідачки принесли апеляційні скарги, у яких просили рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким ОСОБА_1 у позові відмовити, а ОСОБА_2 просила задовольнити її зустрічний позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинна здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення.

Згідно до п.2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Так постановлюючи рішення про часткове задоволення позову і відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив із загальних підстав відповідальності за заподіяну майнову шкоду, встановлених ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому суд вважав встановленим, що пошкоджене майно належить позивачеві. Однак, погодитись з таким висновком суду у колегії підстав немає.

Документом про належність автотранспортного засобу є реєстраційне свідоцтво (технічний паспорт), яке видається за місцем реєстрації автомобіля відділенням ДАІ при ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

У матеріалах цивільної справи такий документ відсутній. На вимогу судової колегії надати правовстановлюючий документ на автомобіль позивач пояснив, що цей документ ним був втрачений. Натомість він надав довідку підписану начальником ВДАІ з ОАТ Комінтернівського району та АТІ при ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області, з якої вбачається, що за ОСОБА_1 11 жовтня 1997 року зареєстрований автомобіль марки БМВ - 316 випуску 1987 року двигун НОМЕР_1, шассі - 0, кузов НОМЕР_2. Як видно із матеріалів справи, (а.с. 7); (а.с. 8); (а.с. 35); (а.с. 132), (а.с. 215), на яких вказуються номери агрегатів автомашини, що була учасником ДТП 24 серпня 2001 року на вул. Першотравневій у смт. Комінтернівське, у всіх перелічених документах вказані різні номери вузлів та агрегатів автомобіля і жоден з цих номерів не відповідає вказаним у довідці.

За таких обставин, судова колегія вважає, що позивач не довів суду, що шкода заподіяна саме його майну, належному йому на законній підставі, тому не може вимагати від відповідачок відшкодування збитків, завданих пошкодженням цього майна. Суд першої інстанції без належної перевірки вважав встановленим факт приналежності позивачеві автомашини БМВ-316, а тому прийшов до хибного висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Не підлягає задоволенню позов і в частині стягнення моральної шкоди у відповідності до ст. 1167 ЦК України, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не скоювали жодних винних дій та не допускали бездіяльності, яка могла б потягнути душевні страждання фізичної особи у зв’язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

У частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 рішення суду не оскаржувалось.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю фактично є вимогою про зняття арешту з її майна і не може бути предметом самостійних позовних вимог.

КЕРУЮЧИСЬ: ст. 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1ст. 309, ст. 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,


ВИРІШИЛА:


Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2008 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 у позові відмовити у повному обсязі.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 -відмовити.

Рішення суду набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом двох місяців з моменту набрання чинності безпосередньо до Верховного суду України.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація