Справа № 22ц-1095\2009

Категорія ЦП

Головуючий у першій інстанції Непорада М.П.

Доповідач Кононенко Н.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Кононенко Н.А.

суддів Виноградової Л.Є., Гайворонського С.П.

при секретарі Колесник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр Південний» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко», Міністерства юстиції України, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр Южний», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів такими, що не відбулися за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко» -ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2008 року про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2002 року директор ТОВ «ТЦ Південний» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фламенко», Міністерства юстиції України, треті особи - ТОВ «ТЦ Южний», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів такими, що не відбулися.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2008 року заяву ТОВ «ТЦ Південний» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення першого поверху та підвалу, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, та яке зареєстроване на підставі права власності за ТОВ «Фламенко» на підставі свідоцтва НОМЕР_1, виданого 28.08.2002 року державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори.

Призупинено дію акту про проведення публічних торгів по продажу нерухомого майна, а саме нерухомого майна - нежитлового приміщення першого поверху та підвалу, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, затвердженого начальником відділу ДВС Київського РУЮ м. Одеси від 28.08.2002 року.

Зобов’язано нотаріальні контори, КП «ОМБТІ і РОН», 1 та 2 Київські відділи ДВС ОМУЮ здійсняти будь які дії щодо відчуження, звільнення з під арешту та заборону та відчуження об’єкту нерухомості, а саме нерухомого майна - нежитлового приміщення першого поверху та підвалу загальною площею 2493 кв. м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Призупинити дію свідоцтва НОМЕР_1 про придбання ТОВ «Фламенко» на публічних торгах нерухомого майна ТОВ «ТЦ Південний», яке знаходилося за адресою АДРЕСА_1, яке видано державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Фламенко» - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволені заяви ТОВ «ТЦ Південний» про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву про забезпечення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами матеріали і докази, при вирішенні заяви дав їм належну оцінку, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

За правилами ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з того, що є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції вважав необхідним вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлове приміщення першого поверху та підвалу, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що ухвала судді постановлена з додержанням норм процесуального законодавства, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 304, п. 1 ч. 2 307,308,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Фламенко» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2008 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.