Дело № 11-504/09
Председательствующий в первой инстанции - Магалюк В.И.
Докладчик - Турецкий С.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 апреля 2009 года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Турецкого С.М.,
судей: Бойченко Н.Е., Сахно П.Д.,
с участием:
прокурора Коздобы Л.М.,
и защитника - адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляции помощника Белгород-Днестровского межрайонного прокурора на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 03 февраля 2009 года, -
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Курдай Красногорского района Джамбульской области Казахстана, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, работающий по частному найму, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден:
- по ст. 307 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества;
- по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, мера наказания ОСОБА_2 окончательно определена в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязан периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Взысканы с осужденного судебные издержки в сумме 345 гривен за проведение экспертизы.
Как указанно в приговоре суда первой инстанции, ОСОБА_2 осужден за то, что 29 ноября 2008 года, в дневное время, точное время установить не представилось возможным, в районе Белгород-Днестровской городской поликлиники, расположенной по ул.Солнечной в г.Белгород-Днестровский Одесской области, сорвал дикорастущие растения конопли, которые перенес к недостроенному зданию, находящемуся возле дома АДРЕСА_2, где путем измельчения изготовил наркотическое средство -каннабис (марихуану), массой 51,5 грамма, после чего перенес его по месту своего жительства по АДРЕСА_2, и хранил в кладовке на лестничной площадке между 6-м и 7-м этажами для личного употребления, без цели сбыта.
01 декабря 2008 года, примерно в 11 часов 45 минут, на 7-м этаже дома АДРЕСА_2, ОСОБА_2 незаконно сбыл ОСОБА_3 наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 7,7 грамм. Оставшаяся часть наркотического средства - каннабиса (марихуаны) была изъята у ОСОБА_2 01 декабря 2008 года, примерно в 12 часов 15 минут, работниками милиции.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит отменить указанный приговор как незаконный и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание: по ст. 307 ч. 2 УК Украины в виде 5 лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 309 ч. 2 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы; руководствуясь ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно применил действие ст. 75 УК Украины, недостаточно оценил общественную опасность, характер и тяжесть совершенного преступления, а также личность осужденного.
На апелляцию прокурора принесены возражения осужденного ОСОБА_2, который просит отказать в ее удовлетворении.
Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего доводы апелляции, но просившего исключить из приговора ссылку на применение ст. 69 УК Украины; адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершенном им преступлении и правильность квалификации его действий в апелляции прокурора не оспариваются.
Назначая наказание осужденному суд первой инстанции, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается прокурор в своей апелляции.
Кроме того, в заседании апелляционного суда представлена положительная характеристика с места работы ОСОБА_2 и ходатайство трудового коллектива об оставлении приговора в отношении осужденного без изменения.
В связи с этим оснований для отмены приговора и постановления своего приговора коллегия судей не находит.
Доводы прокурора в заседании апелляционного суда об исключении из приговора ссылки на применение ст. 69 УК Украины, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания», в случае признания лица виновным в совершении нескольких преступлений решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием принимается только после определения окончательного наказания - исходя из его вида и размера. Поэтому суд первой инстанции обоснованно применил действие ст. 69 УК Украины, так как конфискация имущества, к которой применена указанная норма Закона, является обязательной согласно санкции ст. 307 ч. 2 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника Белгород-Днестровского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 03 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.