Дело №10-289 Судья 1 инстанции Иванов И.П.

Докладчик Мишин Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 марта 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суду Донецкой области в составе:

председательствующего Мишина Н.И.

судей Калашникова В.Н., Егоровой Е.И.

с участием прокурора Мартиросяна Э.М.

старшего следователя ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

и обвиняемого ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию защитника ОСОБА_2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Донецка от 5 марта 2009 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, грузина, гражданина Украины, с высшим образованием, работающего директором ЧП ОСОБА_3 «ДТП-Контроль», ранее судимого 16.02.2004 г. Ленинским районным судом по ст.263 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, проживающего: АДРЕСА_1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.289 УК Украины,-

УСТАНОВИЛА:

В производстве отдела ГСУ МВД Украины находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.289 ч.3 УК Украины.

Досудебным следствием установлено: 16 сентября 2007 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, с целью кражи автомобиля, прибыли к зданию Ворошиловского райисполкома, расположенного по адресу АДРЕСА_2, где незаконно завладели автомобилем Хонда Аккорд г/н НОМЕР_1, принадлежащего гр. ОСОБА_7, после чего с места происшествия скрылись, причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 168000 гривен.

28 сентября 2007 года, примерно в 20 часов 45 минут, ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с целью кражи автомобиля прибыли к сауне «Салан», расположенной по адресу: Донецкая область, г. Макеевка, Центрально-Городской район, ул. Донецкая, где незаконно завладели транспортным средством, принадлежащем гр-ну ОСОБА_8 -автомобилем марки «Субару-легаси», г/н НОМЕР_2, стоимость которого, более чем в двести пятьдесят раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, чем причинили ущерб на сумму 160 тысяч гривен.

8 января 2008 года, примерно в 19 часов 20 минут, действуя по предварительному сговору с целью кражи автомобиля, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 прибыли к дому № 15, расположенного по кварталу «Железнодорожный» в Центрально-Городском районе г. Макеевки, где открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_9 похитили принадлежащий ему автомобиль марки «Хонда Аккорд», 2006 года выпуска г/н НОМЕР_3, чем причинили ущерб на сумму 144784 гривен.

25 февраля 2008 года ОСОБА_3 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.3 УК Украины в порядке ст.115 УПК Украины.

28 февраля 2009 года постановлением Ленинского районного суда г. Донецка срок задержания ОСОБА_3 был продлен до 10 суток.

Постановлением этого же суда от 5 марта 2009 года в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст. 132 УПК, кроме того, ссылается на то, что суд не принял во внимание личность обвиняемого, на иждивении которого находятся беременная жена, малолетний ребенок и родители, состояние здоровья обвиняемого.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2, обвиняемого ОСОБА_3, которые поддержали апелляцию и просили избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде, заслушав мнения прокурора и старшего следователя, полагавших, что апелляция не подлежит удовлетворению, изучив материалы уголовного дела, а также судебные материалы по представлению старшего следователя, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

По делу имеется достаточно оснований для подозрения ОСОБА_3 в указанном преступлении.

Избирая в отношении ОСОБА_5 меру пресечения в виде содержания под стражей, суд в достаточной степени учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о его личности, то, что находясь на свободе он будет пытаться препятствовать установлению истины по делу путем возможного воздействия на свидетелей и потерпевших по делу, а также на членов группы, которые в настоящее время не задержаны, поэтому пришел к правильному выводу о наличии оснований считать, что ОСОБА_3 будет нарушать возложенные на него, как на обвиняемого, процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах апелляция адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Донецка от 5 марта 2009 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3 оставить без изменения.

Определение обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.