Справа №22ц-745, 2009 р. Головуючий в 1-й інстанції

Прохоренко В.В.

Категорія: 34 Доповідач - Цуканова І.B.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року березня місяця "18" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого — Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі - Пасько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Компанія «Дніпро» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 9 січня 2009 року

за позовом.

ВАТ «Компанія «Дніпро»

до

ОСОБА_1

про зобов'язання повернути товарно-матеріальні цінності,

встановила:

09 січня 2009 року суддею Комсомольського районного суду м. Херсона винесено ухвалу про визнання вказаної позовної заяви неподаною і повернення позивачу.

В апеляційній скарзі ВАТ «Компанія «Дніпро» просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи видно, що позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зобов'язання повернути товарно-матеріальні цінності.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.12.2008 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивач не зазначив ціну позову та не повністю сплатив судовий збір, який має визначатися за ставками, встановленими до спорів майнового характеру. Строк для усунення недоліків встановлено до 08.01.2009 року /а.с.З/.

Оскільки ВАТ у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуло, то суддя ухвалою від 09.01.2009 року визнав її неподаною та повернув позивачу /а.с.5/.

Проте, за думкою судової колегії, судом порушено вимоги ч.1 ст. 121 ЦПК України, згідно якій суд має повідомити позивача про підстави залишення заяви без руху.

В матеріалах справи відсутні достовірні докази такого повідомлення позивача, тому суд вважає заслуговуючими на увагу його твердження про неотримання ухвали суду від 19.12.2008 року.

З огляду на наведене оскаржувану ухвалу слід скасувати, питання про відкриття провадження у справі - передати на новий судовий розгляд.

Що стосується незгоди позивача із визначеним судом майновим характером правовідносин, що склалися з відповідачем, то судова колегія юридичної оцінки такій позиції апелянта не дає, оскільки її оцінка має відбутися при умові отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху і вчиненні (невчиненні) дій, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд не має права викладати в ухвалі доводи, які б вказували або прогнозували певні результати нового вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Компанія «Дніпро» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 9 січня 2009 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.