Справа №22-92\09 Головуючий у 1 інстанції Бельченко Л. I.
Категорія 37 Доповідач Кучерява В. Ф.
Ухвала
Іменем України
6 лютого 2009 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючого Песоцької Л. І.
Суддів Кучерявої В. Ф. Трушкова М. М.
При секретарі Стрілецькій О. В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ спадкового майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 18 листопада 2008 року
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 18 листопада 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спадкового майна задоволено частково.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності і поділ спадкового майна задоволено в повному обсязі.
В порядку поділу спадкового майна після смерті ОСОБА_3 визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину жилого будинку АДРЕСА_1
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини жилого будинку АДРЕСА_1
Виділено у користування ОСОБА_1 жилу кімнату приміщення 4 , площею 7 кв.м.
Виділено у користування ОСОБА_2 жилу кімнату приміщення 3, площею 7,6 кв.м.
В загальному користуванні сторін залишено приміщення 5, площею 9,5 кв.м, приміщення 2, площею 15,7 кв. м, у нежилих прибудовах літ А-1 і літ. А-1 : ванну кімнату -5, площею 3,8 кв.м, коридор - 6, площею 7,0 кв.м, кухню -7 , площею 11,8 кв. м.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину, за ОСОБА_2 на 3/4 частини земельної ділянки для обслуговування будинку і господарських споруд, загальною площею 0,0791 га . за адресою вул. Свердлова 7 в с. Седове Новоазовського району Донецької області.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину, за ОСОБА_2 на 3/4 частини грошового внеску у відділенні Ощадбанку № 8013/0094 на рахунку № НОМЕР_1
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 2196 грн. 93 коп та 698 грн.31 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн, за проведення судово-будівельних експертиз -931 грн. 73 коп. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн.
З рішенням суду не згодна ОСОБА_1, яка просить рішення суду скасувати, задовольнити її позовні вимоги, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У відповідності із вимогами п. 2 ст. 306 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності позивачки та її представника, які належним чином повідомлені про дату і місце розгляду справи. Доказів про поважність причин неявки в судове засідання апеляційного суду 6.-2.2009 року не надано.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта та її представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, заперечення відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.5 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2008 року позивачка надала суду позовну заяву про зміну та уточнення позовних вимог, в якій вона просила не тільки визнати за нею право власності на земельну ділянку , але і виділити їй у користування 5/8 частин присадибної земельної ділянки.
Суд, визнавши за позивачкою право власності на 1/4 частину земельної ділянки, не зробив ні в мотивувальній частині, ні в резолютивній частині рішення ніякого висновку щодо виділення їй земельної ділянки в натурі, хоча вона від позову в цій частині не відмовлялась.
Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" від 04.10.91 року із змінами, внесеними Постановами Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.12.1992 року, №15 від 25.05.1998 р -одночасно з розв'язанням спору про право власності на будинок, або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями, суд може також вирішити позов, якщо він заявлений, про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, який жилий будинок належить на праві спільної власності.
Згідно п.8 цієї постанови Пленуму різні господарські будівлі ( літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле.
Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2, вона не висувала конкретних вимог щодо встановлення порядку користування будинком. Із документів на будинок видно, що на земельній ділянці знаходяться господарські будівлі, щодо яких судом ніякого рішення не прийнято.
Суд першої інстанції не звернув увагу на положення Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" щодо граничних розмірів судового збору та не перевірив, чи не було внесено грошові кошти на рахунок померлого під час шлюбу з позивачкою, не визначив можливість встановлення порядку користування будинком, виходячи із розміру часток співвласників.
Оскільки судом розглянуто не всі позовні вимоги позивачки і цей недолік не може бути усунений шляхом винесення додаткового рішення, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.303,307,311 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково
Рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 18 листопада 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.