Справа №22ц-901\ 09     Головуючий в І інстанції Званчук В.М.

Категорія 27     Доповідач: Гаркуша В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року березня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Гаркуші В.О., Майданік В.В.

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Південне регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Південне регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначали, що 14.05.2008 року між ОСОБА_3 та відповідачем було укладено Договір ДПГ01-760 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Пенсійний», відповідно до якого, позивач вніс на рахунок банку 20 000 грн.

20.05.2008 року між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір ДПГ01-769 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Пенсійний», відповідно до якого, позивач вніс на рахунок банку 87 268,16 грн.

02.10.2008р. між ОСОБА_3 та відповідачем було укладено Договір ДПГ01-894 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Пенсійний», відповідно до якого, позивач вніс на рахунок банку 15 000 грн. Позивачі звернулись до банку з письмовими вимогами про дострокове повернення коштів, однак їм було відмовлено в достроковому розірванні договорів та повернення вкладів.

Просили достроково розірвати укладені договори.

Рішенням суду від 06 січня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було задоволено в повному обсязі. Зобов'язано ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Південне регіональне управління ВАТ «Банк

«Фінанси та кредит» достроково розірвати договір ДПГ01-760 від 14.05.2008р., договір ДПГ01-894 від 02.10.2008р. на вклад (депозит) Ф&К «Пенсійний», укладений з ОСОБА_2, та стягнуто на її користь суму вкладу в розмірі 35 000 грн.

Зобов'язано ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Південне регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» достроково розірвати договір ДПГ01-769 від 20.05.2008р. на вклад (депозит) Ф&К «Пенсійний», укладений з ОСОБА_1, та стягнуто на його користь суму вкладу в розмірі 87 268,16 грн.

В апеляційній скарзі філія «Південне регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі, зазначаючи, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, дана неналежна оцінка доказів, у зв'язку з чим було невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачі посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просять апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Південне регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» були укладені договори ДПГ01-760 від 14.05.2008 року та ДПГ01-894 від 02.10.2008р. про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Пенсійний», за якими вкладник передав банку на депозитний рахунок грошові кошти на загальну суму 35 000 грн. у термін відповідно до 19.05.2009 року та 07.10.2009 року.

Між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Південне регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» був укладений договір ДПГ01-769 від 20.05.2008 року про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Пенсійний», за якими вкладник передав банку на депозитний рахунок грошові кошти на загальну суму 87 268,16 грн. у термін до 25.05.2009р.

Реалізація вкладником права на дострокове повернення вкладу передбачена п.п.6.2.1, 5.2 вказаних договорів.

11.11.2008р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Південне регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» з письмовими вимогами про дострокове повернення банківських вкладів.

Банк, з посиланням на прийняті Нацбанком України нормативно-правові акти, щодо заборони проводити дострокове повернення вкладів, відмовив у повернені вкладникам їх вкладів.

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу, незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Враховуючи, що між сторонами були укладені договори банківського вкладу, відповідно до умов яких банк брав на себе зобов'язання на першу вимогу вкладника повернути вклади і це право  вкладника  гарантовано  ст.1060  ЦК України, та зважаючи на те, що банк на письмову вимогу позивача про дострокове повернення вкладів у строки та в порядку не виконав свої зобов'язання щодо виплати вкладів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано, відповідно до положень ст. 526, 1060 ЦК України, що регулює спірні правовідносини, прийшов до висновку про стягнення з ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь позивачів суми вкладів.

Висновки суду в цій частині позовних вимог підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги в цій частині рішення висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Посилання апелянта на нормативні документи видані Національним банком України щодо припинення дострокового повернення вкладів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Законом України «Про Національний банк України» на виконання дотримання стабільності банківської системи Національний банк України наділений повноваженнями лише вносити в установленому порядку пропозиції щодо законодавчого врегулювання питань і не може здійснювати свої функції шляхом видання розпоряджень всупереч діючого в Україні законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її' проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.