Справа №22ц-788,2009 р. Головуючий в 1-й інстанції Мусулевський Я.А.
Категорія: 37 Доповідач - Цуканова І.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року березня місяця «25» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Цуканової І.В.
Суддів: Капітан І. А., Полікарпової О.М.
при секретарі - Кримцевій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «22» грудня 2008 року
за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради про визнання права власності на в порядку спадкування та
за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Херсонської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
ВСТАНОВИЛА:
В червні 2008р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Херсонської міської ради про визнання за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що частина квартири їй належить в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1., з яким вона знаходилася у фактичних шлюбних відносинах.
Протокольною ухвалою суду співвідповідачем по справі залучено ОСОБА_4 - сина померлого.
В листопаді 2008р. ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 та Херсонської міської територіальної громади, інтереси якої представляє Херсонська міська рада, про визнання за ним права власності на 1/2 частину цієї ж квартири та грошові заощадження після смерті ОСОБА_3, посилаючись на те, що є спадкоємцем першої черги, який прийняв спадщину.
Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.12.2008р. первісний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Зустрічний позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 (далі квартира) та на грошові заощадження з усіма належними до них відсотками, нарахуваннями та компенсаціями, що знаходяться на рахунку ОСОБА_5 в філії ВАТ «Державний ощадний банк України».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити, відповідно, вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири згідно свідоцтву про право власності на житло від 22.01.1997р.. Власником іншої 1/2 частини квартири є ОСОБА_5 /а.с. 8/, який ІНФОРМАЦІЯ_1. помер /а.с. 7/.
Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.04.2008р. встановлено факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 /а.с. 9/.
З довідки Третьої Херсонської державної нотаріальної контори видно, що 16.10.2003р. до контори звернувся ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5 /а.с. 20/.
14.04.2008р. до нотаріальної контори звернулася ОСОБА_1 з такою ж заявою /а.с. 11/.
ОСОБА_2 являється сином ОСОБА_5, про що свідчить свідоцтво про народження /а.с. 35/.
Наявність грошового вкладу на ім'я померлого ОСОБА_5 у філії Ощадбанку України підтверджується копією ощадної книжки /а.с. 36/.
Відмовляючи у задоволенні первісного позову і задовольняючи зустрічний позов, суд виходив з того, що ОСОБА_2 являється спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5, тому за ним необхідно визнати право власності на спадкове майно.
Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка.
Разом з тим, суд безпідставно послався на ст. 1258,1261,1267 ЦК України 2003р., оскільки згідно п.п.4,6 його Прикінцевих та перехідних положень він застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, тобто з 01.01.2004р., зокрема, правила книги шостої застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.
Як встановлено судом, спадщину після смерті ОСОБА_5 прийнято ОСОБА_2 16.10.2003р. шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду слід змінити, вказавши замість зазначених судом норм матеріального права ст. 529 ЦК України (1963р.), яка регулює спірні відносини.
Оскільки зазначеним Кодексом не передбачено віднесення до спадкоємця за законом особу, що знаходилася у фактичних шлюбних відносинах з померлим, то, за думкою судової колегії, з мотивувальної частини рішення слід також виключити вказівку про те, що ОСОБА_1 відноситься до спадкоємців четвертої черги після смерті ОСОБА_5.
В іншій частині рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.
Доводи апелянтки про віднесення її до спадкоємців першої черги, до уваги не приймаються, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, про що зазначено вище.
На підставі ст. 529 ЦК України (1963р.), керуючись ст.ст. 303,316, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 грудня 2008 року., змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на ст.ст. 1258,1261,1267 ЦК України (2003р.), вважати, що спір вирішено на підставі ст. 529 ЦК України (1963р.), та виключивши вказівку про те, що ОСОБА_1 відноситься до спадкоємців четвертої черги після смерті ОСОБА_3.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.