Справа №22ц-307, 2009 p.     Головуючий в 1-й інстанції Ведяшкіна Ю.В.

Категорія:   34     Доповідач - Цуканова І.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року квітня місяця "01" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі - Пасько Г.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 5 листопада 2008 року

за позовом.

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3,

третя особа - ОСОБА_5,

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

В серпні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної належному йому автомобілю «Форд Транзит» 17.02.2006 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача (з'їзд автомобіля в кювет з проїзної частини) в сумі 9 600грн. та моральної шкоди в сумі 2 000грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.11.2008 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 9 600грн., моральну шкоду - 300грн., витрати по сплаті судового збору - 116грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30грн, а всього - 10 046грн.; в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, позивач, його представник та третя особа апеляційну скаргу не визнали, просили рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи видно, що 17.02.2006 року на 261км автодороги Одеса - Мелітополь ОСОБА_3 за домовленістю з ОСОБА_4 управляв мікроавтобусом «Форд Транзит», державний номер НОМЕР_1, при цьому проявив неуважність, та не впоравшись з керуванням, з'їхав у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження, відображені у доповненні до протоколу АЗ№0467475 /а.с.8/.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.03.2006 року ОСОБА_3 піддано штрафу за порушення п.2.3 «б» Правил дорожнього руху /а.с.7/.

З копії технічного паспорту від 04.10.2005 року видно, що власником транспортного засобу є ОСОБА_5 /а.с.6/.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 в частині задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9 600грн., суд виходив з того, що розмір шкоди у зазначеному розмірі підтверджується довідкою-рахунком від 20.05.2007 року на суму 3 600грн., копією товарного чеку від 22.05.2007 року на суму 2 000грн. та письмовою розпискою ОСОБА_6 про отримання від позивача на ремонт автомобіля і лакофарбні матеріали 4 000грн. (проти достовірності відомостей, відображених у розписці представник відповідача не заперечував) - /а.с.7-9/.

Обґрунтовуючи право ОСОБА_4 на відшкодування шкоди, заподіяної автомобілю, суд послався на те, що він є фактичним власником автомобіля, оскільки між: ним та ОСОБА_5 в усній формі був укладений договір купівлі -продажу, за яким останній передав у власність ОСОБА_4 зазначений автомобіль, за що ОСОБА_4 сплатив обумовлену суму грошових коштів.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, суд врахував ступінь вини відповідача в її заподіянні, тривалість та глибину душевних страждань позивача, застосував принципи розумності та справедливості.

Колегія суддів вважає, що висновки суду про розмір заподіяної автомобілю шкоди є неправильним, оскільки наявні протиріччя між: пошкодженнями, вказаними у доповненні до протоколу про адміністративне правопорушення, та переліком запасних частин, необхідних для ремонту автомобіля, в платіжних документах.

Так, у довідці-рахунку від 20.05.2007 року вказано капот вартістю 500грн., радіатор вартістю 500грн., в товарному чеку - двоє задніх дверей за ціною 700грн. кожні. - на суму 1 400 грн., які не зазначено в доповненні до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки позивач не довів наявність причинного зв'язку між пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП і необхідністю придбання вказаних запасних частин, то розмір матеріальної шкоди, визначеної судом, слід зменшити на їх вартість, тобто на 2 400грн. (500 + 500 + 1400).

Судом також: невірно зазначено про встановлену обставину - укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу автомобіля, оскільки дана обставина не відноситься до предмету позову. Крім того, порядок та форма укладення такої угоди встановлена діючим законодавством, перешкоди для дотримання якого відсутні.

З огляду на наведене з рішення суду слід виключити посилання на вказану обставину.

З огляду на наявність у ОСОБА_4 на дату ДТП права користування автомобілем, що підтверджується копією довіреності, виданої його власником ОСОБА_5 24.10.2005 року, та керуючись п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року з наступними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної автомобілю.

З урахуванням вищенаведеного висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Так, безпідставними є посилання представника апелянта на загальну вартість ремонту автомобіля 7 000грн., яка сплачена ОСОБА_6 (3 000грн. - ОСОБА_3, 4 000грн. -ОСОБА_4), оскільки зазначені в ній відомості про використання цих коштів на ремонт та придбання лакофарбних матеріалів, тобто крім вартості запасних частин, відповідачем не спростовані, достовірність розписки ОСОБА_6, як письмового доказу, визнана.

Не приймаються до також; до уваги твердження представника апелянта про фальшивість доказів-довідки-рахунку та товарного чеку, оскільки ці твердження носять характер припущення і є голослівними.

На підставі ст.ст.23,1166,1167 ЦК України, керуючись ст.ст.303,316, п.п.2,3 ст.309, п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 5 листопада 2008 року змінити, зменшити розмір матеріальної шкоди із суми 9 600грн. до 7 200грн. та загальну суму з 10 046грн. до 7 646грн.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання, як на встановлену судом обставину; на те, що фактичним власником автомобіля «Форд Транзит», державний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_4

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.