Справа №22ц-882, 2009 р. Головуючий в 1-й інстанції
Решетов В.В.
Категорія: 41 Доповідач - Цуканова I.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року квітня місяця "01" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Цуканової І.В.
Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.
при секретарі - Пасько Г.Г.
з участю адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 січня 2009 року
за позовом. ОСОБА_4
до
ОСОБА_3 та ОСОБА_5
про виселення із житлового приміщення,
за зустрічним, позовом. ОСОБА_5
до ОСОБА_4
про визнання права користування та реєстрації в квартирі та
зняття з реєстрації,
зустрічним позовом. ОСОБА_3, ОСОБА_5
до
ОСОБА_4,
третя особа - ВАТ «Херсонський бавовняний колібінат»,
про визнання втратившою право користування квартирою,
встановила:
У лютому 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6, просила визнати договір міни жилими приміщеннями дійсним, визнати за собою право власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_6 - на житловий будинок АДРЕСА_2.
06.06.2007 року ОСОБА_7, який діяв в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з посиланням на смерть ОСОБА_6 14.09.2006 року подав до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про вселення в квартиру ОСОБА_4 та виселення з неї ОСОБА_3 разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.84-85/.
25.06.2007 року ОСОБА_3 змінила позовні вимоги, просила визнати дійсним договір міни від 20.10.2005 року, укладений з ОСОБА_6, визнати за нею, ОСОБА_3, право користування спірною квартирою, зняти ОСОБА_4 з реєстрації в квартирі, тобто усунути перешкоди в користуванні квартирою /а.с.103/.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.09.2007 року у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання договору міни житловими приміщеннями дійсним, визнання права
користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням відмовлено за необґрунтованістю; зустрічний позов ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 задоволено: вселено ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1; виселено ОСОБА_3 з неповнолітньою ОСОБА_5 з цієї квартири в будинок АДРЕСА_2 /а.с. 137-141/.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19.12.2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.09.2007 року залишено без змін /а.с. 170/.
Ухвалою апеляційного суду м. Херсона від 26.02.2008 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5: рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.09.2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19.12.2007 року в частині позовних вимог ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8, до ОСОБА_3 про виселення скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд /а.с. 195/.
23.10.2008 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_4, про визнання за нею права користування квартирою з правом реєстрації, а також: просила зняти ОСОБА_4 з реєстрації в цій квартирі /а.с.231-232/.
03.11.2008 року ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 доповнив позовні вимоги, просив виселити із спірної квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посилаючись на те, що вони займають її без законних підстав, чим порушують житлові права позивачки.
09.12.2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання втратившою право користування квартирою у зв'язку з відсутністю в ній без повалених причин з березня по грудень 2005 року /а.с.253-259/.
На момент розгляду справи в суді ОСОБА_4 досягла повноліття, самостійно приймала участь у судовому засіданні.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.01.2009 року позов ОСОБА_4 задоволено: виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права користування та реєстрації у вказаній квартирі, зняття з реєстрації ОСОБА_4, зустрічного позову ОСОБА_3 і ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування спірною квартирою, та зняти її з реєстрації за місцем проживання, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
В суді апеляційної інстанції апелянтка, її представник доводи апеляційної скарги підтримали, ОСОБА_4, її представники доводи апеляційної скарги не визнали, просили рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального пава.
Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ВАТ «ХБК».
Згідно довідки ТОВ «Добробут» наймачем квартири №55 цього будинку є ОСОБА_6, членом її сім'ї - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.23.24,33/.
14.08.2006 року ОСОБА_6 померла /а.с.2б/.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.09.2007 року встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 незаконно вселилися в спірну квартиру, проживають в ній без обмінного ордеру, без договору найму, без реєстрації. Підстави для визнання за ОСОБА_3 права на користування спірною квартирою відсутні. Судом також; визнано порушеними житлові права ОСОБА_4, яка зберегла за собою право користування спірною квартирою, проживала в ній з покійною матір'ю, не переїжджала на інше постійне місце проживання /а.с.137-141/.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 про виселення ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з квартири, суд виходив з відсутності у останніх права проживання у спірній квартирі і обов'язку переселитися у приміщення, яке вони займали до обміну, визнаного недійсним, згідно ст.88 ЖК України.
Судом не зазначено адресу приміщення, в яке підлягають виселенню ОСОБА_3 і ОСОБА_5 (будинок АДРЕСА_2), оскільки згідно паспортних даних судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, а ОСОБА_5 - АДРЕСА_3.
Відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні позову про визнання права користування квартирою, реєстрацію в квартирі та зняття з реєстрації ОСОБА_4, суд виходив з того, що обставини щодо відсутності у ОСОБА_5 права користування спірною квартирою встановлені рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.09.2007 року і в силу ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.
Оскільки вищезазначеним рішенням суду встановлено право ОСОБА_4 на користування квартирою, підтверджено факт її проживання в ній, то суд у розглянутій справі відмовив ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_4 втратившою право користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю більше б місяців без поважних причин.
При цьому, судом враховано, що оскільки ОСОБА_3 і ОСОБА_5 не мають будь-якого відношення до спірної квартири, тобто не є особами, права яких ОСОБА_9 порушено, то вони і не можуть виступати позивачами у цьому спорі з підстав, передбачених ст.ст.71-72 ЖК України.
Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.
Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.
Так, безпідставними є посилання апелянтки на доведеність відсутності ОСОБА_4 в квартирі без повалених причин з березня по грудень 2005 року, в т.ч. показаннями свідка ОСОБА_10, допитаного в судовому засіданні апеляційного суду, оскільки, як зазначено вище, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не вправі вимагати визнання ОСОБА_4 втратившою право користування квартирою.
Крім того, рішенням Дніпровського районного суду від 17.09.2007 року встановлено протилежні обставини щодо проживання ОСОБА_4 в квартирі, разом з покійною матір'ю ОСОБА_11, тобто до дати смерті останньої 04.09.2006 року.
Керуючись ст.ст.303,308,315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 січня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.