Справа №22ц-812, 2009 р. Головуючий в 1-й інстанції
Ігнатенко П.Я.
Категорія: 20 Доповідач - Цуканова І.B.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року квітня місяця "01" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Цуканової І.В.
Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.
при секретарі - Жегуліній Л.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 листопада 2007 року та додаткове рішення від 20 березня 2008 року
за позовом.
ТОВ «Компанія «Укрзернотрейд»
до
ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
Херсонського державного бюро технічної інвентаризації,
третя особа - прокуратура Суворовського району
м. Херсона, третя особа із самостійними вимогами - ТОВ
«МПК - Альянс»,
про визнання договору щодо нежитлових приміщень недійсним, про визнання незаконним, набуття права власності на майно,
встановила:
У вересні 2007 року ТОВ «Компанія «Укрзернотрейд» звернулося до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень адміністративного корпусу літ. «А» площею 308,9кв.м по вул. Червонофлотській, 17 у м. Херсоні, укладеного 09.08.2007 року між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2, посилаючись на те, що вказаний договір не відповідає вимогам закону.
Позивач також; просив визнати незаконним набуття та реєстрацію права власності ОСОБА_3 на приміщення літ. «А» за вказаною адресою загальною площею 1 797кв.м, покликаючись на те, що 07.08.2007 року Херсонське БТІ незаконно здійснило державну реєстрацію приміщення на ОСОБА_3 на підставі протесту прокурора Суворовського району м. Херсона, який не є правовстановлюючим документом.
Крім того, позивач просив вилучити у ОСОБА_2 та повернути у його, позивача, власність нежитлові приміщення площею 308,9кв.м та зобов'язати Херсонське БТІ поновити у Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності ТОВ «Компанія «Укрзернотрейд» на вказані нежитлові приміщення площею 1 797кв.м.
У жовтні 2007 року третя особа ТОВ «МПК - Альянс» звернулося до суду із самостійними вимогами до тих же відповідачів, просило визнати незаконним набуття та реєстрацію права власності ОСОБА_3 на спірні приміщення, площею 1 797кв.м, визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 308,9кв.м, укладений 09.08.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вилучити у ОСОБА_2 та повернути у його, ТОВ «МІЖ - Альянс», власність нежитлові приміщення площею 308,9кв.м.
Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «МІЖ - Альянс» покликався на те, що він є власником приміщень площею 1 797,6кв.м на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 07.09.2007 року із продавцем ТОВ «Компанія «Укрзернотрейд».
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15.11.2007 року позов ТОВ «Компанія «Укрзернотрейд» задоволено:
визнано незаконним набуття та реєстрацію права власності ОСОБА_3 на приміщення літ. «А» площею 1 797кв.м в будівлі по вул. Червонофлотській, 17 у м. Херсоні;
визнано недійсним договір від 09 серпня 2007 року купівлі-продажу нежитлових приміщень адміністративного корпусу літ. «А» площею 308,9кв.м.
Додатковим рішенням цього ж суду від 20.03.2008 року задоволено позовні вимоги ТОВ «МПК - Альянс»:
визнано незаконним набуття та реєстрацію права власності ОСОБА_3 на приміщення літ. «А» площею 1 797кв.м в будівлі по вул. Червонофлотській, 17 у м. Херсоні;
визнано недійсним договір від 09.08.2007 року купівлі-продажу нежитлових приміщень адміністративного корпусу літ. «А» загальною площею 308,9кв.м.
Ухвалою суду 20.03.2008 року залишено без розгляду позовні вимоги ТОВ «Компанія «Укрзернотрейд» в частині вилучення у ОСОБА_2 та повернення спірного майна ТОВ «Компанія «Укрзернотрейд», поновлення в Єдиному реєстрі прав власності ТОВ «Компанія «Укрзернотрейд», а також: позовні вимоги третьої особи ТОВ «МПК - Альянс» щодо вилучення та повернення у власність ТОВ «МПК - Альянс» спірних нежитлових приміщень площею 308,9кв.м.
Не погоджуючись з рішенням суду від 15.11.2007 року, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права.
ОСОБА_2 також подав апеляційну скаргу на додаткове рішення суду від 20.03.2008 року, просив його скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Письмових заперечень на апеляційні скарги не надійшло.
В судовому засіданні апеляційного суду представник .апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, представник ТОВ «Компанія «Укрзернотрейд», ТОВ «МПК - Альянс» доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду (основне і додаткове) залишити без змін, як ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права. Херсонське БТІ просило справу розглянути у свою відсутність. Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають.
З матеріалів справи видно, що 19.09.2005 року ОСОБА_3 купив у ТОВ «Правовий центр «Понтифік» нерухоме майно загальною площею 1 797,09кв.м, розташоване в АДРЕСА_2.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 06.06.2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04.09.2007 року, вказаний договір купівлі-продажу визнано недійсним; визнано за ЗАТ «Агрофірма «Радан» право власності на нежилі приміщення адміністративного корпусу літ. «А» площею 1 797,09кв.м, за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17. /а.с.22-23,38-39/.
24.07.2007 року Херсонським ДБТІ зареєстровано право власності ТОВ «Компанія «Укрзернотрейд» на нежилі приміщення адміністративного корпусу літ. «А» загальною площею 1 797кв.м на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Миколаївської області по справі за заявою ТОВ «Компанія «Укрзернотрейд» про визнання банкрутом ЗАТ «Агрофірма «Радан». /а.с.14-18,19/
З пояснень представників осіб, які беруть участь у справі, вбачається, що 07.09.2007 року ТОВ «Компанія «Укрзернотрейд», як продавець, та ТОВ «МПК - Альянс», як покупець, уклали договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна.
07.08.2007 року Херсонським ДБТІ за протестом прокурора Суворовського району м. Херсона №3/3049-07 від 07.08.2007 року в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно перереєстровано право власності на спірне майно з ТОВ «Компанія «Укрзернотрейд» на ОСОБА_3, який за договором купівлі-продажу від 09.08.2007 року продав частину нерухомості площею 308,9кв.м ОСОБА_2 /а.с.20/.
Згідно повідомлення прокуратури Херсонської області від 10.09.2007 року протест від 07.08.2007 року принесено необгрунтовано та 29.08.2007 року відкликано і запропоновано Херсонському ДБТІ вжити заходів щодо приведення державної реєстрації нерухомих об'єктів у попередній стан /а.с.71/.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Компанія «Укрзернотрейд» і ТОВ «МПК - Альянс» рішенням від 15.11.2007 року і додатковим рішенням від 20.03.2008 року, суд виходив з того, що оскільки протест прокурора від 07.08.2007 року не є правовстановлюючим документом для реєстрації права власності на спірну нерухомість площею 1 797,09кв.м на ОСОБА_3, то останній, не набувши права власності на неї, не мав права її відчужувати шляхом укладення 09.08.2007 року договору купівлі-продажу її частини площею 308,9кв.м ОСОБА_2
Судом при цьому враховано вимоги ст.ст.203,215,328,330,388 ЦК України.
Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.
Рішення ухвалені судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційних скарг до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.
Так, безпідставними є посилання апелянта на те, що рішення суду стосуються договору дарування між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який не існує, оскільки по суті спір вирішено щодо договору купівлі-продажу нерухомості від 09.08.2007 року між вказаними особами, а помилкова вказівка в назві позовних вимог на договір дарування не вплинула на законність та обґрунтованість рішення суду і може бути виправлена в порядку ст.219 ЦПК України.
Не ґрунтуються також: на матеріалах справи і доводи ОСОБА_2 про порушення судом правил об'єднання в одне провадження позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3 і ОСОБА_2, з вимогами, заявленими до Херсонського ДБТІ щодо вчинення дій по поновленню в Єдиному державному реєстрі прав власників нерухомого майна особи позивача, яка підлягає розгляду в порядку іншого (адміністративного) судочинства, оскільки ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 20.03.2008 року позовні вимоги ТОВ «Компанія «Укрзернотрейд», заявлені до Херсонського ДБТІ, про поновлення його в Єдиному реєстрі прав власності залишено без розгляду /а.с. 143/.
Не приймаються також до уваги твердження апелянта про його неналежне повідомлення судом про час, дату і місце слухання справи з посиланням на те, що його дійсною адресою є АДРЕСА_1. При цьому колегія суддів виходить з того, що ці доводи не підтверджені доказами, натомість правильність адреси ОСОБА_2, на яку направлялися судові повістки (м. Херсон вул. Червоностудентська, 8) підтверджується відомостями, вказаними самим ОСОБА_2 в довіреності на ім'я представника /а.с.83/.
Факт направлення судових повісток за адресою: м. Херсон вул. Червоностудентська, 8 /а.с.62/ апелянт, як це видно зі змісту апеляційної скарги, не заперечує.
Що стосується доводів ОСОБА_2 про неналежне повідомлення судом ОСОБА_3 про час і місце слухання справи, то, колегія суддів також їх не приймає до уваги, оскільки згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не може бути підставою для застосування пункту 3 ч.1 ст.311 ЦПК України розгляд справи за відсутністю особи, яка не оскаржує рішення суду.
Не ґрунтуються також: на матеріалах справи і вимогах закону твердження ОСОБА_2 про відсутність як позовної заяви ТОВ «МПК - Альянс», так і відповідних процесуальних дій суду і судового рішення щодо цього позову, оскільки:
заява ТОВ «МПК -Альянс» про залучення до справи в якості третьої особи із самостійними вимогами, в якій викладено зміст позовних вимог щодо предмету спору, подано до суду і призначено до розгляду ухвалою суду від 29.10.2007 року /а.с.63-64,95/;
діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено вчинення окремих процесуальних дій по прийняттю такої заяви;
розгляд справи не починався спочатку через відсутність відповідної заяви ТОВ «МПК - Альянс», що відповідає вимогам ч.2 ст.34 ЦПК України;
щодо позовних вимог ТОВ «МПК — Альянс» місцевим судом ухвалено додаткове рішення 20.03.2008 року.
Твердження апелянта про відсутність у ТОВ «Компанія «Укрзернотрейд» права процесуальної правоздатності і дієздатності є також юридично неспроможними, оскільки при встановленні судом факту незаконного набуття ОСОБА_3 права власності на спірне майно, порушеними є права ТОВ «Компанія «Укрзернотрейд», з якого незаконно перереєстровано право власності на нерухомість на ОСОБА_3, і яке відповідно, має право звернення до суду за захистом порушених прав згідно ч. 1 ст.3 ЦПК України. Скасування постановою Вищого Господарського суду України від 23.10.2007 року постанови господарського суду Миколаївської області від 04.07.2007 року, за думкою судової колегії, при відсутності відповідних змін у Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно автоматично не позбавляє позивача процесуальної праводієздатності.
Не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта щодо невідповідності додаткового рішення суду від 20.03.2008 року вимогам ст.ст.212,213 ЦПК України, оскільки оцінка доказів по справі за позовними вимогами ТОВ «Компанія «Укрзернотрейд», які співпадають із позовними вимогами ТОВ «МПК - Альянс», викладено судом у рішенні від 15.11.2007 року, а висновок суду щодо самостійних вимог вказаної третьою особи, викладено у додатковому рішенні відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.303,308,315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 листопада 2007 року і додаткове рішення цього ж суду від 20 березня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.