Справа №22-119\09     Головуючий у 1 інстанції Сараєв І. А.

Категорія 10     Доповідач Кучерява В. Ф.

Рішення

Іменем України

5 лютого     2009 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Ігнатоля    Т.Г.

Суддів Кучерявої В.Ф., Трушкова М.М.

При секретарі Фік К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права користування і експлуатації газопроводу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 грудня 2008 року

ВСТАНОВИЛА:

З таким позовом позивач звернувся до суду . Посилався на те, що йому належить жилий будинок АДРЕСА_1. В 1992 році було виготовлено проект проводки газопроводу через земельні ділянки № 26 и № 28 до його будинку № 30 і він отримав дозвіл на проведення та користування газопроводом. Він провів газопровід і користувався ним до 1998 року, коли за не сплату послуг йому газопровід було відрізано. Трубу зрізали, а дві опори залишились. Він сплатив борг і 1.10.2007 року робітники газової служби повинні були відновити газопровід. Але відповідач не пустив їх на свою земельну ділянку

Просив установити йому право користування та експлуатації газопроводом, який проходить по земельній ділянці , що належить відповідачу та стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.12.2008 року встановлено за ОСОБА_1 право користування і експлуатації газопроводом, що проходить по земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 і ОСОБА_4, по АДРЕСА_1

Дозволено працівникам ВАТ „Маріупольгаз" провести підключення газу від будинку № 28 до будинку АДРЕСА_1.

У відшкодуванні моральної шкоди ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати за надання юридичної допомоги 1800 грн. та 61,91 грн. за обстеження газопроводу, всього 1862 грн.

З рішенням суду не згодні відповідачі, які просять рішення суду скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянтів, які просили задовольнити апеляційну скаргу, заперечення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлено щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Позивач , звертаючись до суду , просив встановити йому право користування і експлуатації газопроводом, який проходить по земельній ділянці , що належить відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка відповідача не приватизована, фактично газопроводу, який би проходив через земельну ділянку відповідачів, не існує. Від нього залишилася тільки дві опори, одна з яких знаходиться не на проектному місці. За той час, коли труби було зрізано, відповідачі збудували на своїй земельній ділянці ще один будинок та господарські споруди. Як вбачається із акту на виконання робіт, для того, щоб підключити газопровід, потрібно зробити врізку, прокласти труби газопроводу, зробити повторний пуск, газозварку, газорізку, випробування , перенести опору на проектне місце ( а.с. 7) Тобто, фактично зробити новий газопровід через ділянку відповідачів.

Із листа ВАТ „Маріупольгаз „ від 12.02.2008 р. вбачається, що для того, щоб провести підключення будинку до газопроводу, необхідно провести коректировку проектної документації ( а.с. 47)

Позивач не заперечує, що є варіант підключення його будинку до газопроводу поза межами земельної ділянки відповідачів, але цей варіант його не влаштовує, оскільки він коштує дорожче.

Відповідачі заперечують, щоб відновлений газопровід позивача проходив через їх земельну ділянку, хоча вона не приватизована, це буде порушувати їх права, газопровід потрібно обслуговувати, він буде проходити близько від їх узаконених будівель і створює для них певні складнощі.

При наявності вище названих обставин, того, що газопроводу фактично не існує, відсутні нові технічні умови проведення газопроводу з урахуванням нових будівель , що є можливість проведення газопроводу поза межами ділянки відповідачів, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення позову позивача в частині встановлення права користування та експлуатації газопроводом, що проходить через ділянку відповідачів , не вбачається.

Дозволяючи працівникам ВАТ „Маріупольгаз" провести підключення газу від будинку № 28 до АДРЕСА_1, суд вийшов за межі позовних вимог, таких позовних вимог позивач не висував. Тому рішення суду і в цій частині підлягає скасуванню, оскільки суди розглядають справи тільки у межах заявлених позовних вимог.

У зв'язку з викладеним, рішення суду також і в частині стягнення судових витрат за надання юридичної допомоги та за обстеження газопроводу підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 грудня 2008 року в частині встановлення за ОСОБА_1 права користування і експлуатації газопроводом, що проходить по земельній ділянці , яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 та в частині стягнення судових витрат за надання юридичної допомоги 1800 грн, за обстеження газопроводу 61,91грн скасувати в задоволенні позову в цій частині відмовити

В частині дозволу працівникам ВАТ „Маріупольгаз" провести підключення газу від будинку № 28 до АДРЕСА_1 рішення суду скасувати

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.