Справа №22-71\09 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л. Г.
Категорія 34 Доповідач Кучерява В. Ф.
Рішення
Іменем України
5 лютого 2009 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючого Дяченка В. М.
Суддів Кучерявої В. Ф. Трушкова М. М.
При секретарі Фік К. В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 листопада 2008 року
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 21890 грн.56 коп та моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. Посилався на те, що 28.07.2007 року біля шостої години ранку , ОСОБА_5 Н, керуючи належним йому автомобілем ВАЗ - 2109, зі швидкістю близько 60 -70 км/год. рухався в м. Маріуполі по вул. К. Лібкнехта і виїхав на пр. Будівельників на заборонний сигнал світлофору і зіткнувся із автомобілем ВАЗ- 21013, який належить позивачу, під керуванням водія ОСОБА_3 Його автомобілю причинено пошкодження на суму 21890 грн. 56 коп. та моральну шкоду із -за пошкодження автомобіля та незручностей внаслідок відсутності засобів пересування.
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 19006, 82 грн. внаслідок вказаного ДТП. Посилався на те. що ДТП скоєно з вини ОСОБА_3 Просив також стягнути у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. у зв'язку із тим, що його майно пошкоджено та погіршився стан здоров'я внаслідок ДТП.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 листопада 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17512, 4 грн, витрати пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 1200 грн. В решті частини позову відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 3800 грн, витрати з оплатою правової допомоги у розмірі 300 грн, витрати по оплаті товарознавчого дослідження 184,42 грн.
В решті частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
З рішенням суду не згодний ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неправильне визначення розміру шкоди. Просить рішення суду змінити, оскільки ОСОБА_3 мав технічну можливість зупинитись, просив визнати ступінь вини кожного водія 50%,стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 7921 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 2500 грн . у відшкодування моральної шкоди, судові витрати.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників апелянта, які просили задовольнити апеляційну скаргу, заперечення ОСОБА_3 Д, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно п.3 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення
У відповідності до висновку спеціаліста від 06.11.2007 року вартість матеріальної шкоди, заподіяної позивачу у результаті пошкодження його автомобіля, становить 6481,42 грн, що визначена як ринкова вартість автомобіля на час пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 21 890 грн.
Згідно з п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна від 24.11.2003 року № 142 вартість матеріального збитку, завданого власнику дорожнього - транспортного засобу, визначається такою , що дорівнює ринковій вартості дорожнього - транспортного засобу на момент пошкодження, зокрема за умови, якщо сума вартості відновлювального ремонту не є меншою за ринкову вартість дорожнього - транспортного засобу.
Автохмобіль позивача не відновлено.
Колегія суддів вважає, що оскільки сума відновлювального ремонту є значно вищою за ринкову вартість автомобіля позивача, вирішуючи питання про відшкодування шкоди , суд першої інстанції повинен був виходити із ринкової вартості автомобіля у розмірі 6481, 82 грн, а право на отримання додаткових витрат ( суми відновлювального ремонту) потерпілий матиме у разі відновлення ним заподіяних його автомобілю пошкоджень, за умови доведеності цих витрат.
Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_2 в порушення п.8.10 Правил дорожнього руху , не зупинившись перед дорожньою розміткою „стоп - лінія" виїхав на перехрестя доріг на заборонний сигнал світлофору і зіткнувся із автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3 Д, який в порушення вимог п. 10.1. Правил перед виїздом на перехрестя не переконався у безпеці початку руху керованого автомобіля після зупинення на заборонний сигнал світлофору. Судом встановлено ступінь вини у даному ДТП водія ОСОБА_2 у розмірі 80%, водія ОСОБА_3 у розмірі 20 %
Висновок суду першої інстанції підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № 2294/18 від 26 червня 2008 року , матеріалами адміністративної справи.
Колегія суддів вважає, що водій ОСОБА_2, проїхавши на заборонний сигнал світлофору, допустив грубе порушення ПДР, а тому суд обгрунтованно визнав його вину у даному ДТП 80%, а вину водія ОСОБА_3 у розмірі 20 % і підстав для зміни розміру ступеня вини водіїв не вбачається.
Тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. підлягає стягнути у відшкодування матеріальної шкоди : 6481,42 х 80% =5185,14 гр
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини
Відмовляючи у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, суд посилався на те, що ДТП відбулося з вини обох водіїв, а першопричиною ДТП було грубе порушення водієм ОСОБА_2 ПДР , тому підстав для відшкодування моральної шкоди суд не знайшов.
Колегія суддів вважає, що цей висновок грунтується на законі, оскільки виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, обставин справи та з урахуванням того, що заподіяна ОСОБА_2 моральна шкода сталася і з його вини, підстав для відшкодування моральної шкоди не вбачається.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
Огляд та оцінка транспортних засобів по справі проводились не за ухвалою суду, висновок спеціаліста не є висновком експертизи і вартість їх проведення не входить до судових витрат, тому відшкодуванню не підлягає. Витрати на проведення автотехнічної експертизи та за правову допомогу суд стягнув відповідно до ступеня вини водіїв.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру матеріальної шкоди, причиненої позивачу внаслідок ДТП, підлягає зміні, в решті частини підстав для зміни або часткового скасування рішення суду не вбачається.
Керуючись ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів:
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 листопада 2008 року в частині розміру відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_1 змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5185 грн.14 коп ( п.ять тисяч сто вісімдесят п,ять).
В решті частини рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.