Справа №22-959/2009 р.     Головуючий у 1 інстанції:   Прокопчук Г.М.

Категорія:   79     Доповідач: Ігнатова Л.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року     Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зінов»євої А.Г.,

суддів:   Маширо О.П., Ігнатової Л.Є.,

при секретарі: Лєдовській О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки від 4 листопада 2008 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» на постанову начальника Калінінського ВДВС Горлівського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт» звернулось до суду із скаргою на постанову начальника Калінінського ВДВС Горлівського міського управління юстиції від 21 липня 2008 року.

Заявник зазначав, що ним була подана скарга на дії державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом №6309 про стягнення з ТОВ «Старт» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1500 грн. Постановою начальника Калінінського ВДВС Горлівського міського управління юстиції від 21 липня 2008 року в ході розгляду його скарги було визнано дії державного виконавця такими, що відповідають Закону України «Про виконавче провадження». Заявник, вважаючи, що скарга розглянута начальником неналежно, не по суті, без перевірки законності виконавчого провадження, просив скасувати постанову начальника Калінінського ВДВС Горлівського міського управління юстиції від 21 липня 2008 року та зобов'язати його розглянути скаргу по суті.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки від 4 листопада 2008 року у задоволенні скарги відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ «Старт» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд виходив із того, що скарга не підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України, оскільки згідно з постановою державного виконавця від 14.02.2008 року закінчено виконавче провадження з виконання рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 28.12.2006 року, яким з ТОВ «Старт» на користь ОСОБА_1 було стягнуто моральну шкоду, у зв'язку з повним фактичним виконанням судового рішення. Оскаржувана заявником постанова винесена 21.07.2008 року, тобто після виконання судового рішення. Тому, на думку суду, скарга на постанову начальника відділу ДВС підлягає розгляду в порядку, передбаченому КАС України.

Зазначені висновки суду не відповідають вимогам процесуального права.

Наслідком подачі скарги неналежному суду є відмова у відкритті провадження у справі, згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, а в разі, якщо суд помилково відкрив провадження, то воно підлягає закриттю.

Суд же відмовив у задоволенні скарги, хоч по суті її не розглянув, доводи щодо незаконності дій державного виконавця не перевіряв.

Висновок щодо того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є неправильним.

Заявник подав скаргу на постанову начальника ВДВС саме щодо незаконності дій державного виконавця в ході виконання рішення, ухваленого за нормами ЦПК України, тому відповідно до ст.383 ЦПК України скарга підлягає розгляду в цивільному судочинстві.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки від 4 листопада 2008 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.