Справа №22ц-6628/2008     Головуючий у 1 інстанції Капкін О.Б.

Категорія - 34     Доповідач Ігнатова Л.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Зубової Л.Н., Суддів: Ігнатової Л.Є., Папоян В.В., при секретарі Білявській І.Є ., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за    апеляційною    скаргою    ОСОБА_1    на   ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу судді Шахтарського міськрайонного суду від 20 серпня 2008 року, якою його позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, визнано неподаною та повернута.

ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на те, що вона є незаконною і що суд невірно застосував норми права.

В засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги, та зазначив, що він несвоєчасно отримав ухвалу судді від 06.08.2008 року про усунення недоліків позовної заяви, а саме 16.08.2008 року, Тому не мав їх своєчасно усунути.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши справу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2008 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою судді від 6.08.2008 року позов ОСОБА_1 був залишений без руху до 18.08. 2008 року для усунення недоліків, оскільки в порушення вимогам ст.119 ЦПК України позовна заява не була оплачена судовими витратами, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та судовий збір щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно ціни поданого позову.

Оскільки позивач до вказаного терміну не усунув недоліки позовної заяви, суддя, своєю ухвалою від 20.08.2008 року визнав позовну заяву неподаною та повернув ОСОБА_1

Однак з таким висновком судді не можна погодитися, оскільки позивач зазначав, що він несвоєчасно отримав ухвалу судді від 06.08.2008 року. А саме: 16.08.2008 року, тому у нього не було часу - до 18.08.2008 року усунути недоліки позовної заяви - сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що доводи позивача, матеріалами справи не спростовуються, оскільки не містять відповідних доказів того, що ОСОБА_1 своєчасно отримав ухвалу судді від 06.08.2008 року.

За таких обставин ухвала судді від 20.08.2008 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2008 року - скасувати.

Матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 для її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.