У Х В А Л А

Справа № 285/4777/20

провадження № 1-кс/0285/204/21

15 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., за участю секретаря Касянчук І. В.,

захисника Войтенка С. В.,

слідчого Нагаля С. С.,

прокурора Греська Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу адвоката Войтенка Сергія Вікторовича, подану в інтересах підозрюваного  ОСОБА_1 ,

на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання в порядку ст.ст.303-307 КПК України, –

ВСТАНОВИЛА:

Захисник 12.02.2021 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №12020060090000880 від 03.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.186 КК України (далі — Кримінальна справа), здійснити одночасний допит підозрюваного ОСОБА_1 зі свідком ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги зазначає, що події, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, відбувались на території АЗС ТОВ «Євро Смарт Пауер» по вул. Житомирській, 146 в м. Новоград-Волинський та дії підозрюваного, свідка і потерпілого зафіксовані на відеозапис, який використовується стороною обвинувачення для обґрунтування підозри. В той же час покази як свідка, так і потерпілого протирічать подіям, зафіксованим на відео, та наданим показам підозрюваного. Станом на 12.02.2021 вказані розбіжності не усунено, а тому постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про здійснення перехресного допиту є неправомірною.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор, заперечуючи щодо задоволення скарги, посилався на те, що досудове розслідування Кримінальної справи вже завершено, про що 08.02.2021 повідомлено сторону захисту. Остання не позбавлена можливості під час розгляду справи вже в суді заявити клопотання про перехресний допит.

Слідчий пояснив, що необхідності у перехресному допиті, зазначеному у клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_1 , не було, оскільки в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які у своїй сукупності вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 . Не заперечив щодо наявності розбіжностей в показах підозрюваного, свідка та потерпілого, однак їх усунення жодним чином не вплинуло б на кваліфікацію злочинів, у яких ОСОБА_1 підозрюється. Окрім того, це право, а не обов`язок слідчого проводити ті чи інші слідчі дії.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед якого, зокрема є його рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває Кримінальна справа, в ході розслідування якої 01.02.2021 підозрюваним ОСОБА_1 були заявлені ряд клопотань, серед яких, зокрема провести із ним перехресний допит із свідком ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 . Постановою слідчого від 03.02.2021 в задоволенні даного клопотання було відмовлено з тих підстав, що в ході досудового розслідування зібрано докази, які у своїй сукупності вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.186 КК України.

Завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона її прав, свобод та законних інтересів, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Європейський суд у своєму рішенні «Ассенов та інші проти Болгарії» зазначає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що слідчий дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного без дотримання вимог ст.9 КПК України, а викладені у документі доводи та обставини не відповідають встановленим ст.110 КПК України вимогам щодо вмотивованості та обґрунтованості процесуальних рішень.

Оскільки твердження захисника, зазначені ним у скарзі, знайшли своє підтвердження під час судового засідання, приходжу до висновку слідчий під час розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_1 діяв не на підставі, не в межах повноважень і не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.220, 303-307, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу захисника задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, у провадженні якого знаходиться справа №12020060090000880 від 03.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, здійснити одночасний допит підозрюваного ОСОБА_1 зі свідком ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарження не підлягає.

Слідчий суддя                                        О. О.Літвин