ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"16" лютого 2021 р. Справа№ 920/430/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 27.11.2020 у справі №920/430/17 (суддя Котельницька В.Л., повний текст складено - 17.12.2020) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення 7 399 129,86 грн. та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» та Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання недійсним зобов`язання

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення 7 399 129,86 грн., з яких - 6 728 283,53 грн. основного боргу за договором поставки №32-6/1600065 від 08.04.2016, 1 103 162, 62 грн. пені, 116 779,12 грн. 3% річних, 252 933,22 грн. інфляційних збитків, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем вищезазначеного договору.

Крім того, до суду надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» та Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання недійсним зобов`язання з оплати на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» поставленої теплової енергії за актами приймання-передачі теплової енергії №861 від 30.06.2016, №1109 від 31.08.2016, №1262 від 30.09.2016, №1427 від 31.10.2016 на загальну суму 443 750,48 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.11.2020 у справі №920/430/17 первісний позов задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» 3 963 729,15 грн. заборгованості за договором поставки №32-6/1600065 від 08.04.2016, 576 947,42 грн. пені, 60 216,12 грн. 3% річних, 252 933,22 грн. інфляційних нарахувань, а також 72 807,39 грн. судового збору. В іншій частині у позові відмовлено. Відмовлено в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання недійсним зобов`язання.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 27.11.2020 у справі №920/430/17 в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та прийняти нове, яким позов ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 27.11.2020 у справі №920/430/17 було залишено без руху.

При цьому, скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліку шляхом надання суду доказів оплати судового збору у розмірі 2 881,50 грн.

Апелянтом усунуто вказаний недолік апеляційної скарги та надано суду доказ оплати судового збору, а саме - квитанцію №11 від 05.02.2021 на суму 2 881,50 грн.

Крім того, скаржником в прохальній частині апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, розглянувши яке, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 27.11.2020 у справі №920/430/17, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, а саме отримання оскаржуваного рішення - 04.01.2021, з урахуванням звернення апелянта зі скаргою 11.01.2021, визнаються поважними.

Відтак, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 27.11.2020 у справі №920/430/17, відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Згідно ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 119, 234, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 27.11.2020 у справі №920/430/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 27.11.2020 у справі №920/430/17.

3. Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 27.11.2020 у справі №920/430/17 призначити на 22 березня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників, що засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1А, зал судового засідання №14. Явка учасників не є обов`язковою.

4. Встановити строк учасникам судового процесу для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду Сумської області від 27.11.2020 у справі №920/430/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко