У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.02.10 Справа №4/302-08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Шевченко Т. М.
при секретарі: Лола Н.О.
За участю представників сторін:
від позивача – не з’явився
від відповідача – не з’явився
За участю представника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області
Колпаков В.О. (довіреність № 09-07/79 від 14.01.2010 р.)
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (м. Херсон)
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.09.2009 р. у справі № 4/302-08, винесену за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Інтернешнл Херсон» на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області при виконанні рішення
у справі № 4/302-08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Альфа-плюс»
(м. Запоріжжя)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Інтернешнл Херсон»
(м. Херсон)
про стягнення суми,
02.09.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Інтернешнл Херсон» звернулось до господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області по примусовому виконанню наказу господарського суду Херсонської області № 4/302-08 від 27.05.2009 р. у справі № 4/302-08. Скаржник просив визнати недійсними та скасувати постанови ДВС про арешт коштів боржника від 25.08.2009 р., про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2009 р. та про передачу зведеного виконавчого провадження з ВДВС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.
Ухвалою господарського суду Херсонській області від 24.09.2009 р. по справі № 4/302-08 скаргу відповідача задоволено частково: визнано недійсною та скасовано постанову Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області від 25.08.2009 р. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти в межах суми 15871,36 грн., які належать ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон» та розміщені на розрахунковому рахунку № 26003225390101 в Херсонській філії АТ «Брокбізнесбанк» МФО 352372. В задоволенні скарги відповідача в частині визнання недійсними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2009 р. та про передачу зведеного виконавчого провадження з ВДВС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 30.04.2009 р. відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 24.09.2009 р. у справі № 4/302-08 в частині визнання недійсною та скасування постанови підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області від 25.08.2009 р. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти в межах суми 15871,36 грн., які належать ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон» та розміщені на розрахунковому рахунку № 26003225390101 в Херсонській філії АТ «Брокбізнесбанк» МФО 352372.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає ухвалу суду незаконною, стверджує, що місцевий господарський суд при винесенні даної ухвали проігнорував норми матеріального права, внаслідок чого ухвала не відповідає фактичним обставинам справи.
Посилається, зокрема, на те, що з боку виконавчої служби не було допущено порушення вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження». Наполягає, що, приступивши до примусового виконання рішення, державний виконавець пересвідчився, що стягувачу борг за наказом господарського суду Херсонської області № 4/302-08, виданого 27.05.2009 р., від ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон» в добровільному порядку не перераховувався. Зазначає, що на адресу боржника 04.08.2009 р. та 14.08.2009 р. направлялися листи з вимогою з’явитись директору ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон» до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області та надати необхідні документи. На виклик виконавчої служби директор ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон» з’явився лише 19.08.2009 р., але витребуваних документів не надав, про що державним виконавцем було складено відповідний акт.
Наголошує, що, задовольняючи скаргу відповідача, суд першої інстанції безпідставно встановив, що державним виконавцем було допущено порушення вимог статей 24, 30 Закону України «Про виконавче провадження». Встановлені судом порушення, на думку заявника, не є підставою для скасування постанови про накладення арешту від 25.08.2009 р., оскільки при винесенні вказаної постанови державний виконавець керувався приписами статей 5, 55 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом яких державний виконавець наділений правом накладати арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках та вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.12.2009 р. апеляційна скарга Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області прийнята до апеляційного провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2010 р.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 257 від 05.02.2010 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Зубкова Т.П. (доповідач), судді Шевченко Т.М., Хуторной В.М.
В судовому засіданні представник заявника (ДВС) підтримав у повному обсязі вищевикладені доводи в обґрунтування вимог за апеляційною скаргою.
Позивач у справі – Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Альфа-плюс» – відзив на апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області до апеляційного суду не направив. Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки апеляційному суду не повідомив. Про час та місце слухання справи позивач повідомлений належним чином.
Відповідач у справі – Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Інтернешнл Херсон» – відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не направив. Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки не повідомив. Про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином.
Враховуючи обмеженість перегляду справи в апеляційному порядку визначеними законом процесуальними строками, достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги, відсутність перешкод у розгляді апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи та апеляційної скарги за відсутності представників позивача та відповідача.
За клопотанням присутнього в судовому засіданні представника Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.
За його згодою в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно зі ст.ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника ВДВС, Запорізький апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.09.2008 р. у справі № 4/302-08 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Альфа-плюс» було відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.12.2008 р. у справі № 4/302-08 рішення господарського суду Херсонської області від 04.09.2008 р. скасовано, позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 14515,71 грн. втрат від інфляції та 1100,52 грн. – 3% річних. Відшкодовано позивачу за рахунок відповідача 155,14 грн. державного мита за подання позову, 22,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 77,57 грн. державного мита за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2009 р. постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11.12.2008 р. у справі № 4/302-08 залишено без змін.
27.05.2009 р. на виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 11.12.2008 р. господарським судом Херсонської області було видано відповідний наказ – про стягнення втрат від інфляції, 3% річних та судових витрат.
08.07.2009 р. позивач звернувся до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 27.05.2009 р. у справі № 4/302-08.
09.07.2009 р. Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу по справі № 4/302-08, якою встановлено боржнику (відповідачу у справі) строк для її добровільного виконання: до 17.07.2009 р.
Як встановлено судом першої інстанції, зазначену постанову ВДВС, відправлену сторонам виконавчого провадження 13.07.2009 р., відповідач отримав 17.07.2009 р.
Листами підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області від 29.07.2009 р. (вих. № 3135), від 04.08.2009 р. (вих. № 3245) та від 14.08.2009 р. (вих. № 3293), направленими на адресу боржника (відповідача у справі), керівника відповідача (директора ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон») було зобов’язано з’явитись до ВДВС і надати копії документів: балансу підприємства, касової книги підприємства, довідки по рахункам підприємства, статуту, установчих документів підприємства та переліку майна, яке в першу чергу підлягатиме реалізації для погашення заборгованості.
Боржник (відповідач у даній справі) вказані вимоги щодо надання документів не виконав.
Актом від 14.08.2009 р., складеним старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області Колпаковим В.О., було зафіксовано, що 14.08.2009 р. до підрозділу ПВР з’явився представник ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон» за довіреністю, якому було надано можливість ознайомитись з матеріалами зведеного виконавчого провадження та вручено виклик до підрозділу ПВР (із наданням відповідних документів, згідно з переліком) на 19.08.2009 р. для директора ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон» Шиндер Н.І.
Згідно з Актом від 19.08.2009 р., складеним старшим державним виконавцем підрозділу ПВР ВДВС ГУЮ у Херсонській області Колпаковим В.О., 19.08.2009 р. до підрозділу з’явилась директор ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон» Шиндер Н.І., яка будь-яких документів, зазначених у виклику від 14.08.2009 р. (вих. № 3293), не надала. Від пояснень з приводу відкриття нових рахунків і т.п. відмовилася.
23.08.2009 р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області було винесено постанову про арешт коштів боржника (відповідача у справі), якою накладено арешт на рахунок відповідача № 26003225390101 в Херсонській філії АТ «Брокбізнесбанк» в межах суми 330853,01 грн.
02.09.2009 р. відповідач (ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон») звернувся до господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області по примусовому виконанню наказу господарського суду Херсонської області № 4/302-08 від 27.05.2009 р. у справі № 4/302-08, в якій просив визнати недійсними та скасувати постанови про арешт коштів боржника від 25.08.2009 р., про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2009 р. та про передачу зведеного виконавчого провадження з ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона до ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
У відповідності до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.
Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державну виконавчу службу» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Згідно із частиною 2 статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження – це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру – у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.
Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються господарськими судами за правилами ст. 121-2 ГПК України.
Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Тобто, вказана норма встановлює право на подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів, яке надається стягувачу, боржнику та прокурору і може бути реалізоване ними протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли скаржнику стало відомо про вчинення оскаржуваної дії (у випадку оскарження дій ДВС), або з дня, коли дія мала бути вчинена (у випадку оскарження бездіяльності ДВС).
Обставини справи свідчать, що 17.07.2009 р. відповідачу стало відомо, що Постановою Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області від 09.07.2009 р. було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Херсонської області № 4/302-08 від 27.05.2009 р. Долучена до матеріалів справи копія Повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про отримання уповноваженою особою ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон» Шелестовою зазначеної Постанови 17.07.2009 р. (арк. справи 24).
В даному випадку, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження сплив 27.07.2009 р.
Проте, відповідач оскаржив до господарського суду дії ВДВС з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження лише 02.09.2009 р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку.
Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відповідна заява відповідача в матеріалах справи відсутня.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідач пропустив встановлений законом строк для оскарження дій органів ДВС при примусовому виконанні рішення суду у даній справі в частині прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.
Висновок господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення скарги відповідача в цій частині і скасування постанови ВДВС від 09.07.2009 р. про відкриття виконавчого провадження є правомірним та відповідає матеріалам справи.
Також судом першої інстанції було правомірно відмовлено в задоволенні скарги відповідача в частині визнання недійсною та скасування постанови від 30.04.2009 р. про передачу зведеного виконавчого провадження з ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області.
Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2009 року заступником начальника Головного управління юстиції у Херсонській області – начальником відділу державної виконавчої служби було проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказів № 3/313-06 про стягнення з ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон» боргу на користь ТОВ «Альфа-Плюс», за результатами якої 29.04.2009 р. винесено постанову.
Постановою від 30.04.2009 р. зведене виконавче провадження по виконанню наказів господарського суду Херсонської області № 3/313-06, що перебувало у відділі виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні, передано на виконання до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області.
Таким чином, оскаржувана відповідачем постанова від 30.04.2009 р. не стосується прийнятого судом рішення по справі № 4/302-08, оскільки була прийнята ще до видачі наказу № 4/302-08 від 27.05.2009 р.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення скарги про визнання недійсною та скасування постанови Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області від 25.08.2009 р. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти в межах суми 15871,36 грн., які належать ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон» та розміщені на розрахунковому рахунку № 26003225390101 в Херсонській філії АТ «Брокбізнесбанк» МФО 352372.
Задовольняючи скаргу відповідача в цій частині, суд послався на те, що постанова про арешт коштів боржника від 25.08.2009 р. не відповідає вимогам статей 24, 30 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, всупереч вказаним нормам Закону, державний виконавець, приступивши до примусового виконання рішення, не пересвідчився в тому, що боржник не може здійснити дій, спрямованих на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана ним після спливу встановленого виконавцем строку для добровільного виконання рішення.
Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.
Згідно зі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови, державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Статтею ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова від 09.07.2009 р. про відкриття виконавчого провадження дійсно була одержана відповідачем несвоєчасно. Однак, відповідач про пізнє отримання постанови орган виконавчої служби не повідомив, з відповідною письмовою заявою про поновлення строку для добровільного виконання рішення у справі до ВДВС не звернувся.
В силу частин 5, 7 статті 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.
Отже, закон прямо зобов’язує боржника повідомляти державному виконавцю всі обставини, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження чи необхідність або заборону проведення тих чи інших виконавчих дій.
Відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен вживати заходи примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
З метою своєчасного виконання рішення суду державний виконавець наділений певними правами.
Так, відповідно до вимог статей 5, 50 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках та вкладах і на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях.
В даному випадку, посилання суду на порушення державним виконавцем вимог статей 24, 30 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для скасування постанови підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області від 25.08.2009 р. про арешт коштів боржника.
До того ж, як вірно зазначив присутній в засіданні суду апеляційної інстанції представник ВДВС, державний виконавець, приступивши до примусового виконання рішення, пересвідчився, що стягувачу борг за наказом господарського суду № 4/302-08, виданим 27.05.2009 р., від ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон» в добровільному порядку перераховано не було.
Відповідно до наданих доказів фактично наказ суду так і не був виконаний боржником. Згідно з наданою представником ВДВС постановою підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області від 08.10.2009 р. наказ № 4/302-08 виданий 27.05.2009 р. повернуто стягувану на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (за письмовою заявою стягувача).
Колегія суддів наголошує, що у боржника було достатньо часу для добровільного виконання рішення, адже рішення суду у справі набрало чинності 10.03.2009 р., а виконавче провадження було відкрито лише 09.07.2009 р. (тобто, більш ніж через чотири місяці потому); і навіть з моменту отримання відповідачем постанови від 09.07.2009 р. про відкриття виконавчого провадження до винесення державним виконавцем 25.08.2009 р. оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника минуло майже півтора місяця. Однак, впродовж всього цього часу відповідач можливістю добровільно виконати рішення суду і сплатити позивачу стягнуті за рішенням кошти не скористався.
Відповідач не надав суду доказів того, що він був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду у даній справі.
Отже, Постанова від 25.08.2009 р. підрозділу примусового виконання рішення ВДВС ГУЮ у Херсонській області про арешт коштів не порушила законних прав відповідача.
Враховуючи викладене, апеляційна інстанція вважає, що господарський суд безпідставно задовольнив скаргу відповідача в частині визнання недійсною постанови підрозділу примусового виконання рішення ВДВС ГУЮ у Херсонській області від 25.08.2009 р. про арешт коштів боржника.
Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи заявника апеляційної скарги щодо законності постанови підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області від 25.08.2009 р. про арешт коштів боржника.
Оскільки доводи заявника апеляційної скарги щодо незаконності ухвали в частині задоволення скарги відповідача ґрунтуються на нормах права, підтверджені відповідними доказами та дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність оскаржуваної ухвали господарського суду Херсонської області в частині задоволення скарги відповідача на дії ВДВС нормам чинного законодавства, у зв’язку з чим в цій частині ухвала підлягає скасуванню. В іншій частині ухвала суду залишається без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (м. Херсон) задовольнити.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.09.2009 р. по справі № 4/302-08 частково скасувати.
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Інтернешнл Херсон» (м. Херсон) на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області відмовити повністю.
Шевченко Т. М.