ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2010 р. Справа № 7/40.
За позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України», за дорученням якої діє Чернівецька філія
до Відкритого акціонерного товариства «Чернівцім'ясопромсервіс»
Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ВАТ «Чернівцігаз»
про стягнення збитків, заподіяних несанкціонованим відбором газу -517847,23грн.
Суддя Б.Є. Желік
Представники:
Від позивача - Вознюк Е.В.
Від відповідача - не прибув
'Від третьої особи - не прибув
В засіданні приймав участь Прокурор Чернівецької облпрокуратури - Пацарен В.Я.
СУТЬ СПОРУ: Справу порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.03.2006р. за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»(надалі: ДК «Газ України), за дорученням якої діє Чернівецька філія ДК «Газ України»м. Чернівці про відшкодування збитків у розмірі 517847грн.23коп., які виникли з вини Відкритого акціонерного товариства «Чернівцім'ясопромсервіс»м.Чернівці внаслідок несанкціонованого відбору природного газу.
Ухвалою від 04.05.2006року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача судом залучено ВАТ «Чернівцігаз»(а.с.78-80 том-І), а ухвалою від 22 березня 2007р. суд визнав ВАТ «Чернівцігаз».третьою особою у справі з самостійними вимогами на суму 45416грн.93коп. у зв'язку з його зверненням з позовною заявою на зазначену суму як суму збитків у вигляді несплаченої ВАТ «Чернівцім'ясопромсервіс»вартості за транспортування несанкціонованого за матеріалами цієї справи відбору природного газу (а.с. 159 том-1).
Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, прокурор посилається на наступне.
2
Як вбачається з договору № 3031 від 01.05.2001р., укладеного між ДК «Газ України»національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»-«Трансгаз»з ВАТ «Чернівцігаз»та АТ «Чернівцім'ясопромсервіс»(споживач), •газопостачальні організації зобов'язані надавати послуги по транспортуванню природного газу з оплатою цих послуг споживачем (пункт 1.1.)
Пунктом 4.1 зазначеного вище договору встановлено, що оперативний контроль використання газу здійснює Чернівецька філія ДК «Газ України»на підставі протоколу засідання правління НАК «Нафтогаз України»№ 55 від 20.07.1999р. і договору між ВАТ «Чернівцігаз»та вказаною філією.
Разом з цим, правом перевіряти роботу контрольно-вимірювальних приладів ВАТ «Чернівцім'ясопромсервіс», а також вимагати позачергової перевірки цих приладів органами Держстандарту України мають право ВАТ «Чернівцігаз», «Трансгаз»та позивач (п.4.8).
Пунктом 4.9 договору визначено обов'язок відповідача в будь-який час допускати представників вказаних організацій та державної інспекції з енергопостачання на територію підприємства для вільного огляду газопроводів, газоспоживаючого устаткування, приладів обліку та контролю за споживанням газу. В разі недопущення вищевказаних представників, кількість газу визначається по максимальній потужності газоспоживаючого устаткування, виходячи з його цілодобової роботи з моменту останньої відмітки про проведення перевірки представниками відповідної організації (остання перевірка проводилася 25.03.2005р.).
У порушення вказаних умов договору, відповідачем 17.05.2005р. на територію підприємства не було допущено представників ВАТ «Чернівцігаз», які, отримавши повідомлення про витік газу середнього тиску, прибули на місце аварії (вул. М.Тореза,31) з метою її усунення. Про даний факт начальником аварійно-диспетчерської служби товариства Григоращуком Р.Д., старшим майстром Бабюком Ю.В., слюсарем Серманом В.Г. складено відповідний акт. У подальшому, після введення в дію плану взаємодії з оперативними службами міста та приїзду на місце аварії представника міської ради, керівництвом відповідача було прийнято рішення про надання дозволу на обстеження газового обладнання.
У ході перевірки газопроводів, що знаходяться в котельні ВАТ «Чернівцім'ясопромсервіс», представниками вказаної вище аварійної бригади виявлені грубі порушення договірних стосунків та діючого законодавства., а саме:
І.Від підвідного газопроводу середнього тиску до газорозподільного пункту, який знаходиться в котельні відповідача, обминаючи вузол обліку витрат газу, гумовими шлангами в кількості 3 шт. ДУ-25 було підключено газ в продувочний газопровід ДУ-25 до котлів.
2. Засувки перед котлами діючого газопроводу були в закритому положенні.
3. Крани на продувочних газопроводах, які підключені після вхідної засувки перед котлами, були в положенні «Відкрито».
4. На час перевірки один котел працював, йшов технологічний процес споживання газу.
5. Свіча продувочного газопроводу, яка повинна була виходити вище
.покрівлі котельні, обрізана. На місці зрізу нарізана різьба ДУ-25 для з'єднання
шлангу, через який здійснювалось газопостачання, обминаючи лічильник.
з
6. При перевірці газопроводів були виявлені витоки газу на трубці командного приладу (пілот) на манометрах газорозподільного пункту на газопроводі середнього тиску до газорозподільного пункту ДУ-15.
Зазначеними вище представниками ВАТ «Чернівцігаз» складено
відповідний акт 17.05.2005 року, а матеріали перевірки скеровані позивачу для обрахування збитків, спричинених державі внаслідок несанкціонованого відбору .газу поза лічильником.
За підрахунками Чернівецької філії ДК «Газ України»вартість об'єму несанкціонованого відбору природного газу за березень, квітень, травень 2005 року склала 446176,00грн.
Однак, згідно з висновком № 917 від 12 грудня 2005р. судово-
бухгалтерської експертизи, проведення якої в межах кримінальної справи № Н-
059034 призначено постановою старшого слідчого прокуратури Чернівецької
області, вартість об'єму несанкціонованого відбору ВАТ
«Чернівцім'ясопромсервіс»склала 517847грн.23коп.
Відповідач, ВАТ «Чернівцім'ясопромсервіс», позов не визнав з підстав, наведених у письмовому відзиві, у якому, зокрема, зазначив :
Твердження позивача про те, що 17.05.2005р. на територію підприємства не було допущено представників ВАТ «Чернівцігаз», яке нібито отримало повідомлення про витік газу середнього тиску, не відповідає дійсності, так як, згідно з умовами договору, представники ВАТ «Чернівцігаз»безперешкодно "допускаються відповідачем на територію товариства, що, в дійсності, мало місце і 17.05.2005 року.
Що стосується акту, яким нібито встановлено несанкціонований відбір відповідачем природного газу, то такий акт 17.05.2005 року представниками ВАТ «Чернівцігаз»на території ВАТ «Чернівцім'ясопромсервіс»під час перевірки, в дійсності, не складався і на підпис представникам відповідача не надавався.
Отже, ВАТ «Чернівцігаз»не встановлено і документально не підтверджено самого факту несанкціонованого відбору газу; доданий до позову акт є надуманим і таким, що не відповідає дійсності.
Посилання у акті від 17.05.2005р. на те, що представники ВАТ «Чернівцім'ясопромсервіс»відмовились підписати акт та назвати свої прізвища, спростовується відповідним актом позапланової перевірки щодо пломбування манометрів та крана в котельні відповідача, який складено представниками Чернівецької філії ДК «Газ України»та підписано .представниками ВАТ «Чернівцім'ясопромсервіс»із зазначенням їх прізвищ.
Не встановлено факту несанкціонованого відбору відповідачем газу і відповідно до інших перевірок, які раніше і пізніше 17.05.2005р. проводились іншими спеціалізованими органами, зокрема:
27.04.2005 року на ВАТ «Чернівцім'ясопромсервіс» проведена
оперативна перевірка головним газотехнічним інспектором Чернівецької ДЮП у ВПН Чорним Г.В. щодо стану охорони праці газового господарства ВАТ «Чернівцім'ясопромсервіс», про що був виданий припис № 7-53 від 27.04.2005 року. В даному приписі відсутні дані про несанкціонований відбір газу відповідачем.
28.04.2005 року на ВАТ «Чернівцім'ясопромсервіс» проведена оперативна перевірка Чернівецькою державною інспекцією нагляду за охороною праці у виробництвах підвищеної небезпеки державним інспектором охорони праці (котлонагляду та підіймальних споруд) Черноусом М.О. стану
4
підконтрольних об'єктів та охорони праці в котельні ВАТ з котлами : ДКВР 4, реєстр. № 1206, економайзером ВТИ, реєстр. № 1207, ДКВР 6,5, реєстр. № 1046 та економайзером ВТИ, реєстр. № 1047, про що виданий припис № 2-059 від 28.04.2005 року.
Цією перевіркою також не встановлено факту несанкціонованого відбору газу.
03.06.2005 року, за проханням ВАТ «Чернівцігаз», проведена
позапланова перевірка Чернівецькою державною інспекцією охорони праці у ВПН на ВАТ «Чернівцім'ясопромсервіс»і видано припис № 7-64 від 03.06.2005 року , в якому зазначено: «Перевіркою встановлено, що на все газифіковане обладнання у ВАТ «ЧМПС»є проектна документація, а також встановлено, що станом на 3.06.2005 року немає можливості несанкціонованого відбору газу з газових мереж поза обліком витрат газу».
20 травня 2005 року прокуратурою Садгірського району Чернівецької області по факту несанкціонованого відбору газу ВАТ «Чернівці-м'ясопромсервіс»порушено кримінальну справу за № Н-059034, в межах якої проведені слідчі дії, у тому числі, огляд місця події, а також вилучено ряд юридичних і фінансово-господарських документів ВАТ «Чернівцім'ясопромсервіс».
Факту несанкціонованого відбору відповідачем газу також не встановлено.
ВАТ «Чернівцігаз», яке було залучене до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, у поясненнях по справі підтвердило викладені у позовній заяві прокурора обставини, у т.ч. щодо факту несанкціонованого відбору газу ВАТ «Чернівцім'ясопромсервіс», встановленому представниками ВАТ «Чернівцігаз»згідно з актом перевірки від 17.05.2005 року.
Ухвалами від 15 жовтня, 02 листопада, 01 і 17 грудня 2009 року (а.с.43,52,61,71 том 2) та від 28 січня і 16 лютого 2010 року розгляд справи судом відкладався з підстав наведених в ухвалах.
Останньою ухвалою ( а.с. 90) розгляд справи судом відкладено на 12 березня 2010 року.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 12 березня 2010 року не прибули, незважаючи на те, що належним чином і в установленому порядку повідомлені судом про час і місце розгляду справи (а.с.92-94); будь-яких письмових пояснень щодо причин їх неприбуття до суду не надійшло.
12.03.2010 року від ВАТ «Черніцігаз»надійшло пояснення щодо причин невиконання ним вимог суду про надання порівняльних знімків та відеокасети для проведення судової експертизи, які були витребувані експертом, у якому (поясненні) ВАТ «Чернівцігаз»повідомив суд про наступне.
З моменту, коли були зроблені первинні знімки, могли статися зміни технічних вузлів та комунікацій газопровідного обладнання ВАТ «Чернівцім'ясопромсервіс». Крім того, у ВАТ «Чернівцігаз»відсутня та знімальна техніка, що використовувалась при створенні первинних знімків.
Що стосується відеокасети, ця касета вже надавалась суду з супровідним листом від 09.09.09 року №01/1256, будь-які інші відеокасети у ВАТ «Чернвцігаз»відсутні(а.с,95).
Дослідивши матеріали і обставини у справі, надавши їм належну правову оцінку, суд встановив.
Заступник прокурора Чернівецької області звернувся до суду в інтересах держави в особі Дочірньої компанії «Газ України»про стягнення на її користь з
5
ВАТ «Чернівцім'ясопромсервіс»517847грн.23коп. заборгованості за спожитий внаслідок його несанкціонованого відбору природний газ та у зв'язку з недопущенням відповідачем на свою територію 17 травня 2005 року представників ВАТ «Чернівцігаз», які на підставі повідомлення про витік газу на території ВАТ «Чернівцім'ясопромсервіс», прибули на місце аварії з метою її усунення.
У якості доказів щодо факту недопущення відповідачем на свою територію представників «Чернівцігаз»та по факту несанкціонованого відбору відповідачем природного газу прокурором подано акти від 17 травня 2005 року, 'складені представниками ВАТ «Чернівцігаз»( а.с. 20,21).
На підставі цих же актів ВАТ «Чернівцігаз» - третя особа у справі пред'явило позовну заяву про відшкодування йому за рахунок ВАТ «Чернівцім'ясопромсервіс»45416грн.93коп. збитків у вигляді несплаченої останнім вартості за транспортування згідно з договором № 3031 від 01 травня 2001 року, несанкціоновано відібрано природного газу ( а.с. 131,132).
Поряд з цим, третя особа у справі звернула увагу суду на те, що факт
несанкціонованого відбору відповідачем газу шляхом підключення
підприємства до систем газопостачання гумовими шлангами поза приладами
обліку природного газу зафіксовано ВАТ «Чернівцігаз за допомогою
відеокамери і фотоапарату та підтверджується відеозаписом на компакт-відеокасеті і доданими до позовної заяви прокурора фотознімками.
З метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин і доказів у справі, з урахуванням доданих до позову прокурора фотознімків, суд ухвалою від 19 червня 2006 року зупинив провадження у справі та призначив судову фототехнічну експертизу на предмет встановлення часу (рік, місяць, число) проведення зйомок згідно наданих фотознімків та ідентифікації зображених на них технічних вузлів і комунікацій з відповідним газопровідним обладнанням ВАТ «Чернівцім'ясопромсервіс», а також судову експертизу відеозапису з компакт відеокасети на цей же предмет. Проведення судових експертиз у справі первинно доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру при УМВС МВД у Чернівецькій області (а.с. 106-109 том-1)), який в силу відсутності у штаті Центру відповідного експерта, відмовився від проведення призначеної судової експертизи (а.с.113 том-1).
З урахуванням викладеного, суд ухвалою від 27 червня 2006 року доручив проведення призначеної ним судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (НДІСЄ) а.с.114,115 том-1).
У зв'язку з тим, що Висновки експерта № 4218/4219 від 31.01.2007р. та № 597/598 від 20.02.2007 р. (а.с. 176,177, 183-194 том-1) не відповідали на окремі 'запитання суду, які були поставлені перед ним, суд ухвалою від 26 листопада 2007 року призначив додаткову судову експертизу (а.с10,11том-2), для проведення якої у експерта виникла необхідність у додаткових доказах, про надання яких він звернувся до суду з клопотанням № 2842 від 24.09.2009 року ( а.с. 28 том-2).
Зокрема, для підтвердження або спростування факту несанкціонованого відбору відповідачем природного газу судовий експерт просив надати йому порівняльні фотознімки, які повинні бути виготовленими за допомогою тієї ж знімальної техніки, що і первинні знімки із залученням тих же спеціалістів газотехніків, які їх виконували, а при неможливості - інших компетентних спеціалістів газотехніків.
6
Господарський суд, зважаючи на клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, яке (клопотання) визнав доцільним, ЗО вересня 2009 року постановив ухвалу, якою подання необхідних для проведення судової експертизи додаткових матеріалів поклав на третю особу - ВАТ «Чернівцігаз»(а.с. 31,32том-2).
Однак, ВАТ «Чернівцігаз», в порушення чинного законодавства, і, незважаючи на неодноразові вимоги суду, про що свідчать ухвали від 15 жовтня, 02 листопада, від 01 і 17 грудня 2009 року ( а.с. 43, 52, 61, 71 том-2) та від 28 січня і 16 лютого 2010 року (а.с.82 том-2), витребувані від нього додаткові матеріали, які необхідні для проведення додаткової судової експертизи, до суду не подав ; в жодне з судових засідань, призначених, відповідно до наведених вище ухвал, не з'явився, незважаючи на те, що йому своєчасно та належним чином судом повідомлялось про час і місце розгляду справи ( а.с. 45, 56, 64, 76, 86 том-2).
Пояснення ВАТ «Чернівцігаз»щодо причин невиконання ним вимоги суду про надання порівняльних фотознімків та окремих фотознімків (стоп-кадрів) відеозапису з компакт-відеокасети, надані ним 12 березня 2010 року (а.с.95), є перешкодою у подальшому проведенні призначеної судом фототехнічної судової експертизи з застосуванням порівняльних фотознімків, а також позбавляє суд можливості призначити нову судову фототехнічну експертизу фотознімків (стоп-кадрів) відеозапису з компакт-відеокасети. При цьому, судом береться до уваги клопотання судового експерта (а.с.20 том 2), у якому останній повідомляє суд про наступне: інформація з відеокасети формату УН8С, яка надійшла Львівському НДІСЕ 14 вересня 2009 року з листом №1592 від 09.09.09 року не відповідає матеріалам судової справи №7/40 (а.с.183,184), а саме: інформація, яка стосується фабули справи на відеокасеті відсутня, відрізняються тривалість відеозвукозапису та показники дати і часу (тобто, ймовірно, що в представленому адаптері знаходиться відеокасета, яка не стосується матеріалів даної справи. Наведене ВАТ «Чернівцігаз»не було спростоване.
Викладені обставини виключають можливість проведення у справі судової експертизи із застосуванням поданих ВАТ «Чернівцігаз»матеріалів фотозйомки та відеозапису як доказів щодо факту несанкціонованого відбору ВАТ «Чернівцім'ясопромсервіс»природного газу.
Що стосується актів від 17 травня 2005 року, то вони також не можуть бути визнані судом як належні докази вказаного вище факту у зв'язку із наступним.
Додані до позовної заяви обидва акти, якими, як вважає прокурор, були встановлені юридичні факти, що тягнуть за собою правові наслідки для сторін і мають значення для справи, є односторонніми ; для їх складення ВАТ «Чернівцігаз»представників відповідача або іншої (незацікавленої) юридичної особи не залучив.
Даний факт (складення актів без залучення представників ВАТ «Чернівцім'ясопромсервіс», іншої незацікавленої особи) підтверджується змістом самих актів, згідно до яких до складу осіб, якими проводилась перевірка і •якими, як зазначено у актах, були встановлені юридичні факти, що мають значення для справи, представники відповідача (іншої незацікавленої особи) не запрошувались.
За таких обставин у суду відсутні правові підстави вважати доведеними в установленому порядку юридичні факти як щодо недопущення представників ВАТ «Чернівцігаз»на територію ВАТ «Чернівцім'ясопромсервіс» для усунення
7
витоку газу ( а.с. 20), так і щодо несанкціонованого відбору відповідачем природного газу шляхом підключення, за межами вузла обліку витрат газу, гумових шлангів в продувочний газопровід ДУ-25 до котлів (а.с. 21).
Згідно з п. 4.9 договору №3031 від 01 травня 2001 року, укладеному між ВАТ «Чернівцігаз»і ВАТ «»Чернівцім'ясопромсервіс»на транспортування природного газу, дійсно, як про це стверджує і прокурор у позовній заяві, передбачено, що у разі недопущення представників Трансгазу, Облгазу, Філії та державної інспекції з енергопостачання на територію підприємства для вільного огляду газопроводів, газоспоживаючого устаткування, приладів обліку та контролю, кількість газу споживачу визначається по максимальній потужності 'газоспоживаючого устаткування, виходячи з його цілодобової роботи з моменту останньої відмітки про проведення перевірки споживача представниками відповідної організації (а.с. 149-155).
Однак, зазначена умова договору не може бути застосованою у даній справі у зв'язку з недоведеністю матеріалами справи факту недопущення відповідачем представників ВАТ «Чернівцігаз»на територію підприємства.
Не може бути застосований у даній справі і пункт 4.10 цього договору, відповідно до якого розрахунок відпуску газу споживачу також визначається по максимальній потужності приладів у разі виявлення перевіряючими підключених пальникових систем і приладів, введення яких не оформлено двостороннім актом, так як факт несанкціонованого підключення (відбору газу) відповідачем пальникових систем і приладів (зокрема, котлів) також матеріалами справи не доведений.
У відповідності до частини першої ст.ЗЗ ГПК України, кожна сторона .повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а згідно з частиною другою ст. 34 цього Кодексу, обставини справи, які, відповідно до законодавства, повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Одним із засобів доказування щодо факту порушення стороною обов'язків за договором є акт, складений за участю повноважних представників і підписаний ними, про обставини, які підтверджують порушення стороною відповідних обов'язків.
Оскільки в матеріалах справи відсутній двосторонній акт (будь-які інші належно оформлені докази), який би підтверджував порушення відповідачем -ВАТ «Чернівцім'ясопромсервіс»зобов'язань за договором № 3031 від 01.05.2001р., у т.ч. як щодо недопущення на свою територію представників ВАТ «Чернівцігаз», так і щодо факту несанкціонованого відбору газу, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову прокурора і позовних вимог ВАТ '«Чернівцігаз»як третьої особи з самостійними вимогами у справі.
Грунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ст. 623 ЦК України, ст.ст. 44, 45, 47-1,49, 82-85 ГПК України, суд
ВИРІШИВ :
1. Поновити провадження у справі
2. У позові заступника прокурора Чернівецької області про стягнення 517847,23 грн. відмовити
3. У позові ВАТ «Чернівцігаз»про стягнення 45416,93грн. відмовити.
Рішення підписано і оформлено відповідно до статті 84 ГПК України 16.03.2010р.
Суддя Б.Є. Желiк