Номер провадження 2-н/243/233/2021

Номер справи 243/1255/21

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 лютого 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося ТОВ «Арагорн» з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Відповідно до заяви ТОВ «Арагорн» та розрахунку суми боргу, заявник ставить питання про стягнення з боржника суми боргу у розмірі 6849,19 грн. за період з жовтня 2010 року по січень 2021 року.

Разом з тим загальна позовна давність, передбачена ст. 257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, може, з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу.

При цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Суди повинні дослідити призначення платежів, квитанції на сплату житлово-комунальних послуг та історію таких оплат і в разі вчинення боржником оплати чергового платежу, встановити чи не свідчить така дія про визнання лише певної частини боргу, що не може бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу (постанова ВСУ від 22.03.2017 року № 6-43цс17).

Копії квитанцій про сплату послуг із зазначенням періоду заявником не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, судовий наказ не може бути видано, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк встановлений законом для пред`явлення позову в суд за вимогою.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду                                                                О.В. Агеєва