Справа №2-а-305/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді – Бучик А.Ю.,

секретаря с/з – Самченко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції  УМВС України в Житомирський області про  скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення, -

                                                                                     ВСТАНОВИВ :

Позивач  просить скасувати постанову серії АМ № 189986 від 06.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор ДПС неправомірно склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він Правила дорожнього руху не порушував, рухався по вул.. Садовій, 35-а в м. Житомирі для постановки автомобіля на нічну стоянку, так як інший під`їзд до даної адреси відсутній. Вказав, що згідно Додатку 1 ПДР дія знаку «Рух заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

В судове  засіданні позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.  Представник відповідача в судове засідання не з`явився  про час, дату та місце судового розгляду повідомлений.

              За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у  відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню  ч. 4 ст. 128 КАС України. 

              Вивчивши матеріали справи, суд встановлено наступне.

              06.11.2010року інспектором ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 072372,  у якому зазначено, що  позивач 06.11.2010 року о 15 год. 10 хв., по вул. Маршала Рибалки в м.  Житомирі, керуючи автомобілем ВАЗ 21083 д./н. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено». Постановою інспектора ДПС серії АМ № 189986 від 06.11.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.

            Суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

             Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

             Зважаючи на  те, що наявні у справі матеріали не свідчать про той факт, що позивач створив  аварійну ситуацію на дорозі, а його дії потягли негативні наслідки, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідатиме положенню ст.22 КУпАП.      

             Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України,                ст. ст. 122,251,256,283,287,288, 293 КУпАП, суд,-

                                                                                  П О С Т А Н О В И В  :

             Позов задовольнити частково.

             Змінити захід стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ                  № 189986 від 06 листопада  2010 року.

             Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

            Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

            Суддя: