Справа № 3-1769-2010

П О С Т А Н О В А

17 травня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Чопнолізці Тисменицького району Івано-Франковської області, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2010 року о 17.30 год. в Слов»янському районі с. Билбасівка, вул. Леніна в районі будинку № 18 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ «Юпітер», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"ягніння: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння білків очей, нестійка хода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення викладені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але з даних пояснень розібрати їх суть неможливо.

    У судове засідання  ОСОБА_1 не з”явився, хоча про час та місце судового розгляду був сповіщений належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та у сповіщенні.

    Відповідно до п. 24  Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про  практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”,  суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

    Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

•   Ш     Протоколом Серії АН 462967 від 15.04.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного спяніння;

•   Ш     Висновком щодо результатів медичного огляду № 186 від 15.04.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп"яніння.

    Відповідно до п. 2.9 (а) Правил Дорожнього Руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

    Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення  не встановлено.

    Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю що ОСОБА_1 слід призначити покарання лише у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Разом з тим, вважаю, що буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень призначити покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпроАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

    На підставі викладеного та  керуючись ст. ст. 130 ч 1, 283, 284   КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про  практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”,  -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів стоком на 1 (один) рік.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення  може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається  до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

Словянського  міськрайонного суду                         Р.В. Кузнецов