Справа № 2-6395/10

Провадження №-

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2010 р.                 м.Одеса                                                        

Суворовський районний суд м. Одеси в складі :

Головуючого судді - Погрібного М.О. при секретарі - Хмарук З.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі (зала судових засідань №14) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

Позивач у своєму позові просить визнати договір купівлі-продажу від 06 лютого 2009 року дійсним та визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

При цьому вона посилалась на те, що 05 лютого 2009 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 40.2 кв. м. Відповідач отримала кошти за вказану квартиру у розмірі 116 (сто шістнадцять) тисяч гривень, про що свідчить п. 2.1 даного договору.

На сьогодняшній день позивач не має можливості зареєструвати придбану квартиру через те, що відповідач уникає спілкування з позивачем та тим самим відмовляються вчинити необхідні дії щодо реєстрації вказаного договору нотаріально.

Між сторонами було укладено договір купівлі - продажу без нотаріального посвідчення через те, що у відповідача були проблеми з особистими документами, але йому терміново необхідні були гроші для вирішення особистих проблем, позивач погодилась на оформлення такої форми договору з зобов`язанням відповідача через п`ять місяців оформити даний договір нотаріально. Позивачем виконані умови договору в повному обсязі, а відповідач ухиляється від посвідчення договору та вчинення необхідних нотаріальних дій щодо реєстрації договору, тому просить позов задовольнити.

Сторони у судове засідання не прибули, направив заяви, в яких позивач просить задовольнити його вимоги, а відповідач не заперечує, щоб позивач оформив своє право на придбану квартиру та просять розглянути справу у їх відсутність.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що на підставі наявних у справі матеріалів позов підлягає задоволенню і на підставі ст. ст. 130, 174 ЦПК України можливо ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Так, у судовому засіданны встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить відповідачу, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 05 квітня 2004 року №12-26819, засвідченого керівником органу приватизації та зереєстровано право власності 14 червня 2004року.

06 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири, загальною площею 40,2 кв. м.

При цьому відповідач отримав від позивача кошти за вказану квартиру, про що свідчить відповідний запис в п. 2.1 вказаного договору, зобов`язавшись нотаріально посвідчити вказаний договір не пізніше п`яти місяців після укладення договору.

Зобов`язанання, визначені договором, позивач виконала в повному обсязі, а відповідач не виконала, але позов визнала.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивча правомірні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 11ЦК України -цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч. 2 с. 219 ЦК України - суд може визнати правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України - зобов`язанням є правовідношення, в якому сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, і кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України -порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову щодо визнання дійсним договору купівлі - продажу квартири та визнання за позивачем право власності на квартиру.

Керуючись ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 219, ч. 2 ст. 220, ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 610 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, ч. 1 ст. 77, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 , з одної сторони та ОСОБА_2 , з другої сторони, 06 лютого 2009 року -дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, що подається до Суворовського районного суду м. Одеси на протязі 10 днів.

Суддя: