Справа № 2а-2069 / 09
П О С ТА Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2009 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого
судді Назарової М.В. при секретарі Зятьковій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Антрацит справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС Волноваського взводу ДПС ВДАІ Донецької області Лисюка Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 27 липня 2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказує, що 17 липня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ Донецької області Лисюком Сергієм Вікторовичем було винесено постанову АН № 377567 по справі про адміністративне порушення, в якому йдеться про те, що він 17.07.09 р. о 17.55 год., керуючи автомобілем ВАЗ-2112 д/н НОМЕР_1, в населеному пункті м. Ново троїцьке, де швидкість руху 60 км/год., рухався із швидкістю 85 км/год., чим перевищив швидкість Рузу на 25 км/год., чим порушив п.п. 12.4 Правил Дорожнього руху /далі – ПДД/. Вважає постанову неправильною, оскільки він рухався по автодорозі в колонні автомобілів зі швидкістю 65 км/год. і про те, що попереду пост ДАІ, йому повідомили зустрічні автомобілі сигналами фар; інший автомобіль скоїв маневр його обгону; дані на радарі не стосуються швидкості його автомобілю, адже він рухався у колонні і не зрозуміло, чию швидкість зафіксовано.
Тому просить скасувати зазначену постанову, а справу про адмінпорушення – закрити.
У судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги та пояснив, що буз незгодний відразу із порушенням, про що зазначив у протоколі та вказав там свідків – своїх пасажирів.
Відповідач – інспектор ДПС ВДАІ Донецької області Лисюк Сергій Вікторович – будучи сповіщеним належним чином про дату, час і місце розгляду справи, до судового засіданні не з»явився, на виконання судового доручення за місцем свого знаходження надав заяву про слухання справи за його відсутності, позов не визнає, оскільки дані в протоколі біуло зафіксовано з використанням вимірювача швидкості Беркут № 0601162, який фіксацію швидкості залишає у пам»яті /а.с. 12-15/.
Таким чином, суд, вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, принципами адміністративного судочинства, є верховенство права, законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з»ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду; обов»язковість судових рішень, а згідно ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкту владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову
Позивач, не визнаючи свою провину і заперечуючи проти винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення, надав суду протокол про адміністративне правопорушення серії АБ № 334806, складений 17.07.09 р. о 18-й відповідачем, про те, що позивач 17.07.09 р. о 17.55 год. на 165 км автодороги Донецьк-Маріуполь у с. Ново троїцьке, керуючи автомобілем ВАЗ-21112, д/з НОМЕР_1, перевищив швидкість на 25 км/год., рухався 85 км/год., швидкість вимірювалася приладом Беркут № 0601162, чим порушив п.п. 12.4 ПДР /а.с. 8/, а також – саму оскаржувану постанову АН № 377567 від 17.07.09 р., якою за вказане порушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 грн. /а.с. 5/. При цьому у вищевказаному протоколі позивачем власноруч зроблений запис про невизнання ним своєї провини та зазначені свідки порушення – ОСОБА_3 та ОСОБА_4
На підтвердження незаконності дій відповідача щодо піддання його адміністративному стягненню у судовому засіданні у якості свідка було допитано ОСОБА_4, яка підтвердила, що, у зазначені час та місце вона у якості пасажира перебувала в автомобілі позивача, і сидячи на задньому сидінні переді, бачила показання спідометру – 65 км/год., до того ж, їхній автомобіль рухався у колоні інших автомобілів, зустрічні машини сигналізували їм про наявність попереду працівників ДАІ і якась автомобіль обгоняв їх. Може напевно стверджувати, що позивач швидкість не перевищував.
Згідно п. 12.4 ПДР в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше ніж 60 км/год.
Як пояснив позивач у судовому засіданні і така цого позиція існувала відразу – про це він вказує і в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено відповідачем безпосередньо на місці – зазначену швидкість він не перевищував.
За таких обставин у суду немає підстав не довіряти позивачу, позиція якого незмінна та стабільна і тому суд погоджується з позивачем щодо того, що вказану швидкість він не перевищував.
Згідно ч. 1 ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підстав яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Натомість, відповідач, не визнаючи позов, знаючи про невизнання своєї провини позивачем під час накладення на нього адміністративного стягнення та під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення ст. 256 КпАП України, яка визначає вимоги до протоколу, передбачає, крім іншого, в протоколі і інші відомості, необхідне для вирішення справи – такі відомості взагалі не вказує.
Допитаний за судовим доручення, посилається на вимірювач швидкості Беркут № 0601162, щодо якого не надав суду будь-яких відомостей про відповідність вказаного вимірювача швидкості діючим нормативно-правовим актам щодо таких технічних приладів.
Таким чином, суд оцінюючи у сукупності всі докази по справі, у т.р. і протокол про адмінправопорушення та саму оскаржувану постанову, доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Тому суд доходить висновку про правомірність дій відповідача і відсутність підстав для скасування постанови, адже наявний склад адміністративного порушення.
Згідно ч. 1 ст. 293 КпАПУ орган /посадова особа/ при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Тому, враховуючи, що суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 7, 11, 17, 69-72, 159 – 163, 167 КАС України, ст. 122 ч. 1 КпАП України, п.п. 12.4 Правил дорожнього руху, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Волноваського взводу ДПС ВДАІ Донецької області Лисюка Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Скасувати постанову АН № 377567, винесену інспектором ДПС ВДАІ Донецької області Лисюком Сергієм Вікторовичем 17.07.09 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 340 грн., а справу закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанову надруковано у нарадчій кімнаті.
Головуючий: М.В. Назарова