Справа № 3-1761-2010

П О С Т А Н О В А

20 травня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Слов"янську, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2010 року о 18.15 год. в м. Слов"янськ, по вул. Свердлова водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Хонда – 125 куб.см з явними ознаками наркотичного сп"яніння: звужені зіниці очей, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих. Посвідчення водія взагалі не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнав. Просив призначити мінімальне покарання, запевняв, що в подальшому не допустить порушень Правил дорожнього руху.

    Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

•   Ш     Протоколом Серії АН 462266 від 20.04.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з наявними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

    Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про  практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”,  при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп’яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до  встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні  його дії та ознаки сп’яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.    

    Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

    ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення  не встановлено.

    Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді громадстких робіт строком на 40 годин. Таке стягнення, вважаю, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

    На підставі викладеного та  керуючись ст. ст. 130 ч 1, 283, 284   КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про  практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”,  -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді у вигляді громадстких робіт строком на 40 годин.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення  може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається  до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

Словянського  міськрайонного суду                         Р.В. Кузнецов