КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

при секретарі судового засідання Пуховці С.В.

за участю прокурорів Слісаренка Я.А., Достатнього Р.Ю.

захисників Макєєва М.М., Поповича Р.І., Шрам О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконферецзв`язку апеляційні скарги захисників Тимченка О.В., Дубея В.Ю. та Красовського В.М., які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України Костюка М.С. та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 листопада 2020 року включно, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Як вбачається з постановленого рішення, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 врахував наявні ризики у його поведінці, які не зменшилися та продовжують існувати, дані про його особу, обсяг досудового розслідування, який ще необхідно провести, на підставі чого прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційних скаргах захисники Тимченко О.В. і Дубей В.Ю., які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Захисник Красовський В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно доводів апеляційних скарг, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а також такою, яка постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.

Так, апелянти зазначають, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є необґрунтованою, а також такою, яка сформована лише на припущеннях.

Також, на думку сторони захисту, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, не міститься жодного доказу на підтвердження того, що у поведінці ОСОБА_1 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, слідчим суддею в ході розгляду клопотання слідчого не в повній мірі враховано дані про особу підозрюваного.

Також, адвокат Дубей В.Ю. ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що ні він, ні його підзахисний не були ознайомлені з клопотанням слідчого, у зв`язку з чим він не був належним чином обізнаний про доводи сторони обвинувачення. Повний текст постановленого судом рішення захисник отримав 17 вересня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурорів, які заперечували проти задоволення поданих апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг та клопотання захисника Дубей В.Ю. про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, 11 вересня 2020 року було оголошено лише резолютивну частину постановленого судом рішення, а його повний текст було оголошено 16 вересня 2020 року та 17 вересня 2020 року захисник Дубей В.Ю. отримав копію ухвали слідчого судді, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про поважність причин пропуску строку на оскарження судового рішення, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість постановленого судом першої інстанції рішення, то колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

У відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Підстави для застосування запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України, зокрема відповідно до частини другої вказаної норми закону ними є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Також, положення чинного Кримінального процесуального кодексу України вказують, що, при розгляді клопотання поданого в порядку ст. 199 КПК України, важливим елементом при встановленні підстав для продовження строку дії запобіжного заходу є не лише наявність ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу, а і ті обставини, що до завершення дії попереднього судового рішення про обрання запобіжного заходу вони не зменшилися або з`явилися нові.

Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримано та враховано всі обставини за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, встановив, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, заявлені стороною обвинувачення ризики існують і в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного йому запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та врахував характер слідчих дій, що необхідно було провести до його закінчення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Також, сукупність наданих суду матеріалів вказує, що ризики, які були передумовою для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час продовження йому запобіжного заходу існували і, що інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не в змозі їм запобігти.

До висновку про ті обставини, що існуючи ризики не зменшилися, колегія судів приходить через призму практики Європейського суду з прав людини та обсягу досудового розслідування, який ще необхідно було провести на момент постановлення оскаржуваної ухвали.

Таким чином, враховуючи вище наведене, а також конкретні обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється, приймаючи до уваги розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, суспільну небезпеку інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявність підстав для продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено, що саме такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, є співмірним з існуючими ризиками та тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Таке обмеження права ОСОБА_1 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Ті дані про особу підозрюваного, на які посилається сторона захисту, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про продовження ОСОБА_1 строку дії обраного йому запобіжного заходу. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.

За таких обставин, на підставі вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, оскільки постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наданих суду матеріалів, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційні скарги захисників Тимченка О.В., Дубея В.Ю. та Красовського В.М., які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 395, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника Дубея В.Ю. про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України Костюка М.С. та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 листопада 2020 року включно, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників Тимченка О.В., Дубея В.Ю. та Красовського В.М., які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Паленик І.Г.

Унікальний номер справи 761/28030/20

Номер апеляційного провадження 11-сс/824/302/2021 Категорія ст. 199 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Хардіна О.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Присяжнюк О.Б.