Справа № 308/853/21

3/308/548/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року                                                        м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працюючий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу серія ВАБ № 000322 від 15 січня 2021 року, 06.01.2021 до 17 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації до Ужгородського ВП, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10А, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому постановою Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2020 року. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу ВАБ № 000324 від 15 січня 2021 року, встановлено, що у ніч з 14.01.2021 на 15.01.2021 року був відсутній, за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 27/35, чим порушив вимоги адміністративного нагляду встановлені постановою Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2020 року. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу ВАБ № 000323 від 15 січня 2021 року, встановлено, що 15.01.2021 о 05 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 , був відсутній, за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 27/35, чим порушив вимоги адміністративного нагляду встановлені постановою Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2020 року. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

05.02.2021 була винесена Постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, про привід ОСОБА_1 органом Національної поліції не виконана.

18.02.2021 року Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в одне провадження об`єднано справи за № 308/853/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187  КУпАП, та № 308/854/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187  КУпАП та № 308/855/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187  КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 308/853/21.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 000322 від 15.01.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 000324 від 15.01.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 000323 від 15.01.2021 року, пояснення гр. ОСОБА_1 , копія постанови Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2020 року, копія постанови Ужгородського міськрайонного суду від 27.08.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлений шляхом надіслання судової повісти та розміщенням оголошення на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення - неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного та враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, санкції ч.2 ст.187 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, вважаю,що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 172-20, ст. ст. 283-284, 287, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Запропонувати ОСОБА_1 добровільно в 15-денний строк після вручення копії постанови сплатити штраф.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя                                                                                К.С. Дегтяренко