22.02.2021 363/666/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі

судді - Лукач О.П., розглянувши у порядку спрощеного провадження відповідно до

статей 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2021

№ 1202111515000008 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець міста Вишгород Київської області, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має середню освіту, тимчасово не працює, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого

частиною першою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 185 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, у період з 12 по 30 березня 2020 року ОСОБА_1 виконував ремонтні роботи на другому поверсі кафе «Кирпулька», що розташоване за адресою: Київська область, місто Вишгород, проспект Івана Мазепи, 9-А, на підставі усної домовленості з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи в приміщенні кафе «Кирпулька» за вищевказаною адресою у період з 12 по 30 березня 2020 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_1 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого матеріального збагачення за його рахунок.

ОСОБА_1 , реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу піднявшись на третій поверх кафе «Кирпулька», де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити вчиненню кримінального правопорушення та в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, він не буде викритий, ігноруючи цю обставину, таємно, умисно викрав електродриль марки «Klauss» модель K-1113DC серійний номер 013LE, вартістю 1250 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_2 .

З метою доведення до кінця свого умислу, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1250 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною першою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку та під час розгляду якого просив врахувати його думку щодо міри покарання та застосувати до ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі строком 1 рік із застосуванням положень статті 75 КК України.

Відповідно до вимог частини третьої статті 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву ОСОБА_1, складену в присутності захисника адвоката Шумського І.С., щодо беззаперечного визнання обвинуваченим винуватості за частиною першою статті 185 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Крім того, додано письмову заяву потерпілого

ОСОБА_2 , який надав згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує вимоги статті 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції

частини першої статті 185 КК України, ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 - раніше не судимий, тимчасово не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та щодо нього можливо застосувати положення статей 75, 76 КК України.

Згідно із статтею 100 КПК України речовий доказ - електродриль «Klauss» модель К-1113DC серійний номер 013LE, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити за належністю.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 100, 119, 185, 368-370, 373-374, 381-382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (одного) року не скоїть нового кримінального правопорушення, та виконає покладені на нього, відповідно до статті 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ - електродриль «Klauss» модель К-1113DC серійний номер 013LE, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити за належністю.

Відповідно до частини четвертої статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Лукач