Справа № 324/112/16-ц

Провадження № 6/324/9/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді            Кацаренко І.О.

при секретарі                     Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Пологи заяву, подану в інтересах заявника ОСОБА_1 адвокатом Першиним Володимиром Миколайовичем, заінтересована особа - Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),  про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

                                                 ВСТАНОВИВ:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява, подана в інтересах заявника ОСОБА_1 адвокатом Першиним Володимиром Миколайовичем, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики був задоволений, було стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 861733,32 грн. та відсотки за користування позикою в розмірі 244094,82 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 29850,44 грн., а також судові витрати у розмірі 6890,00 грн., а всього стягнуто 1527608,47 грн.

На підставі рішення Пологівського районного суду Запорізької області у справі №324/112/16-ц ОСОБА_1 було видано виконавчий лист від 12 березня 2016 року. ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернувся із відповідною заявою. Пологівським РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження №50819695. Після відкриття провадження ОСОБА_2 почав просити ОСОБА_1 забрати виконавчий лист через наявність інших боргів та накладені арешти, зобов`язався сплатити борг поза виконавчим провадженням. На підтвердження своїх слів боржник ОСОБА_2 передав стягувачу ОСОБА_1 30000,00 грн., після чого ОСОБА_1 подав заяву про повернення виконавчого листа. Постановою Пологівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 01 липня 2016 року виконавче провадження №50819695 було закінчено на підставі п.1 ч.1 ст.47 діючого на той час Закону України №606-ХIV «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року. Після закінчення виконавчого провадження №50819695 боржник сплатив стягувану лише додатково 20000,00 грн., після чого ОСОБА_1 повторно звернувся  із заявою про відкриття виконавчого провадження до Пологівського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області. Діючий на той час Закону України №1404-ХIІІ «Про виконавче провадження» в новій редакції від 02 червня 2016 року передбачав сплату стагувачем авансового внеску у розмірі 2% від суми боргу, а це становило 30414,00 грн. Через скрутне на той час матеріальне становище ОСОБА_1 не зміг надати документ сплати цього авансового внеску і повідомленням Пологівського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області від 30 червня 2017 року виконавчий документ йому був повернутий без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України №1404-ХIІІ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року. Таким чином, фактично з 30 червня 2017 року почався перебіг строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який закінчився 30 червня 2020 року.

Стягувач тривалий час тяжко хворів на коронавірус. Після одуження, 07 грудня  2020 року, стягувачем на адресу Пологівського РВ ДВС Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 12 березня 2016 року Пологівського районного суду Запорізької області у справі №324/112/16-ц, але 16 грудня 2020 року надійшло повідомлення від 09 грудня 2020 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України №1404-ХIІІ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року через пропущення встановленого строку пред`явлення документа для виконання.

Стягувач вважає, що запроваджений на території України карантин через поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, може бути визнаний поважною причиною пропуску строку для подання на виконання виконавчого листа Пологівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2016 року по справі №324/112/16-ц.

Тому представник заявника вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважної причини, і він має право на його поновлення.

Представник заявника адвокат Першин В.М у судове засідання надав суду письмову заяву, в якій просить заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати без заявника та його представника. Наполягають на задоволені заяви.

Боржник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Від начальника відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)   Малачинської С. надійшов відгук на судову повістку по справі №324/112/16-ц, в якому Пологівський районний відділ державної виконавчої служби виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) просить прийняти рішення по справі №324/112/16-ц на розсуд суду та розглянути справу без участі представника відділу. 

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики був задоволений. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 861733,32 грн. та відсотки за користування позикою в розмірі 244094,82 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 29850,44 грн., а також судові витрати у розмірі 6890,00 грн., а всього стягнуто 1527608,47 грн.

На підставі рішення Пологівського районного суду Запорізької області у справі №324/112/16-ц ОСОБА_1 було видано виконавчий лист від 12 березня 2016 року. ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернувся із відповідною заявою, Пологівським РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження №50819695.

01 липня 2016 року виконавче провадження №50819695 було закінчено на підставі п.1 ч.1 ст.47, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження».

07 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження, але 09 грудня 2020 року державним виконавцем було надіслано повідомлення  про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» через пропущення встановленого строку пред`явлення документа для виконання.

Причинами поважності пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для примусового виконання стягувач і його представник зазначають 1) часткове відшкодування боржником частини суми, визначеної судом у судовому рішенні, і обіцяння боржника відшкодувати решту боргу добровільно, а також 2) хворобу стягувача на коронавірус.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частинами 1 і 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент видачі дубліката виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Беручи до уваги принцип обов`язковості судових рішень, суд визнає причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновлює стягувачу строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-260, 433, пп.17.4 п.17 розділу 12 «Перехідні положення» ЦПК України, суд

                                                   УХВАЛИВ:

Заяву, подану в інтересах заявника ОСОБА_1 адвокатом Першиним Володимиром Миколайовичем, заінтересована особа - Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),  про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2016 року по цивільній справі №324/112/16-ц, яким стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 861733,32 грн., відсотки за користування позикою в розмірі 244094,82 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 29850,44 грн., а всього 1520718,47 грн., а також судові витрати у розмірі 6890,00 грн., а всього 1527608,47 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:                                                                Кацаренко І. О.