Справа № 459/2821/19

Провадження № 6/459/22/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       22 лютого 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

       в складі: головуючого - судді                Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань                Яковенко І.Л.,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

встановив:

До Червоноградського міського суду Львівської області надійшло подання приватного виконавця Шелінської Ю.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

       В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП № 61826474 з примусового виконання виконавчого листа № 459/2821/19 виданого 11.01.2020 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" 100 791,00 грн. заборгованості за кредитним договором № СL-133448 від 13.09.2018 року, яка складається з: 81 257,47 грн. - сума заборгованості за кредитом; 16 970,29 грн. - сума заборгованості за відсотками; 2563,24 грн. - пеня. Стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" 1921,00 грн. сплаченого судового збору. 14.04.2020 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу боржника, що підтверджується фіскальним чеком від 14.04.2020року. 14.04.2020року у постановою виконавця накладено арешт, на все рухоме, нерухоме майно. З метою виконання рішення суду виконавцем 14.04.2020 року скеровано запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника. 24.07.2020 року виконавцем надіслано боржнику вимогу з`явитись до виконавця 31.08.2020року, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 24.07.2020 року. Боржник не з`явився на виклик приватного виконавця.

Зазначає, що на даний час рішення суду не виконано, не дивлячись на ге, що приватним виконавцем вжито передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, на мою думку боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. Станом на сьогодні боржником заборгованість не погашена, жодних дій спрямованих на виконання рішення суду боржником не вчинено.

Для унеможливлення в майбутньому перетину кордону боржником просить задовольнити подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

За вимогами ч. 4 ст. 441 ЦК України ухвала про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ч.1 ст.446 ЦПК України).

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засідання приватний виконавець не з`явилася, подання підтримала з мотивів викладених у ньомк та просить задоволити.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За вимогами ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

У п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в разі якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 «Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Підсумовуючи наведене, обов`язковою умовою обмеження особи у праві виїзду за кордон є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Під ухиленням від виконання зобов`язання варто розуміти такі дії чи бездіяльності з боку боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково, чи він має змогу виконувати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Так, дійсно в порядку ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається таким, що повідомлений про початок примусового виконання рішення, оскільки йому надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Однак, приватним виконавцем не долучено доказів (рекомендованого повідомлення) про вручення боржнику зазначеної постанови. Вказане не свідчить про реальне ознайомлення з фактом відкриття та здійснення виконавчого провадження, а тому не можна зробити висновку про вчинення боржником активних дій, спрямованих на уникнення покладеного за рішенням суду обов`язку.

Виконавцем у поданні зазначено, що з часу відкриття виконавчого провадження 14.04.2020 року по день звернення даного подання приватний виконавець лише один раз викликала боржника, а саме 24.07.2020року, однак доказів того, що ОСОБА_1 отримав виклик щодо його явки до приватного виконавця, у матеріалах подання відсутні, додано лише список згуртованих поштових відправлень від 24.07.2020 року, що йому направляється вимога-виклик рекомендованим листом.

Із поданням про застосування до боржника приводу чи оголошення розшуку в порядку ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» до суду не зверталася та не реалізувала відповідні надані їй процесуальні можливості на встановлення місця проживання/знаходження боржника.

До подання долучено виконавчий лист, постанову про відкриття виконавчого провадження, постанови приватного виконавця, запити та відповіді на запити, однак такими не стверджується саме факт ухилення. Отже, будь-яких доказів на підтвердження того, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду приватним виконавцем не надано.

За таких обставин підстав для висновку про доведеність факту ухилення боржника від виконання рішення немає, а сам по собі факт відсутності у боржника доходів, нерухомого чи рухомого майна, достатнього для задоволення вимоги стягувача, та наявність не виконаного зобов`язання не може бути підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

З урахуванням наведеного суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні подання.

Відповідно до ч. 8 ст. 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст.258-260,441 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядкуст.261 ЦПК України.

Ухвалу складено складено 22 лютого 2021 року.

       Суддя:                                                Д. І. Рудаков