Справа №2-а-66/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді – Бучик А.Ю.,

секретаря с/з – Самченко И.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирський області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                                                                                       ВСТАНОВИВ :

             Позивач просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення. серії АМ № 122527 від 22.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. Зазначив, що надав інспектору ДПС належні копії документів на тимчасове користування автомобілем, оскільки оригінали документів знаходились в митних органах в зв`язку із митними оформленням автомобіля, яким він керував.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

               За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у  відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню  ч. 3 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України. 

             Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою інспектора ДПС серії АМ № 122527 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до постанови позивач 22.07.2010 року о 14 годині 25 хвилин  по вул.. Леніна в м. Бердичеві, керував автомобілем Вольксваген державний номер тр. НОМЕР_1 без доручення та реєстраційних документів на автомобіль. Інспектору ДПС позивач пояснив, що керує автомобілем на підставі належних копії документів на автомобіль, оскільки їх оригінали знаходяться в митних органах в зв`язку із митними оформленням автомобіля.   

             Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.

            Суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

             Відповідно до п.4 ч.1 ст.  293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

             Зважаючи на  те, що наявні у справі матеріали не свідчать про той факт, що позивач створив аварійну ситуацію на дорозі, а його дії потягли негативні наслідки, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення,  суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідатиме положенню ст.22 КУпАП.

           Судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

             Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України ст. ст.  22, 34, 122, 293 КУпАП, суд,-

                                                                                  ПОСТАНОВИВ :

             Позов задовольнити частково.

             Змінити захід стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ  №  122527 від 22.07.2010 року.

             Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

            Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

            Суддя