У К Р А Ї Н А

                                            Г О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д

Чернігівської області

14000 ,   м. Чернігів                                                

проспект Миру , 20                                                                                                 тел. 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

15 серпня 2006 р.                                                                                справа № 2/134

За позовом:          комунального підприємства „Київський завод алюмінієвих

                        будівельних конструкцій”

                    07400, м. Бровари, Промвузол

до                    приватного підприємця Мотуз Світлани Сергіївни

          м. Чернігів, вул. О. Кошового, 33, кв. 64

про стягнення  5458,79 грн.

                                                                                             Суддя  Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: юрисконсульт Нішта В.В., нач. технічного бюро Сніжко С.І.

Від відповідача: Мотуз С.С.

          Позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача 5458,79 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля ЗАЗ-110216 № 64055 КХБ (належить позивачеві) в результаті ДТП, що сталося 17.06.04р. о 15:00 на вул.. Миропільській в м. Києві за участі автомобіля КАМАЗ-5320 № 24210 ММ, що належить відповідачеві.

В судовому засіданні 14.06.06р. відповідач визнала позов, надала відповідну письмову заяву та повідомила, що на час дорожньо-транспортної пригоди 17.06.04р. фактично володіла автомобілем КАМАЗ-5320 № 24210 ММ на правах оренди, про що був виданий тимчасовий талон.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

          Відповідно до ст. 78 ч. 5 ГПК України  у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

          Дії відповідача по визнанню позову передбачені ст. 22 ГПК України  та не порушують чиїх-небудь інтересів.

          Доводи позовної заяви підтверджуються матеріалами справи.

          Зокрема, 17.06.04р. о 15:00 на вул. Миропільська  м. Києва внаслідок зіткнення двох автомобілів: ЗАЗ-110216 № 6455КХБ та КАМАЗ-5320 № 24210 ММ сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок цього автомобілю ЗАЗ № 6455 КХБ, що належить позивачеві, завдано механічних  пошкоджень. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія Білашко В.П., який керував автомобілем КАМАЗ-5320, про що свідчить постанова Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 3-11746/04 від 10.08.04р.

          Власником автомобілю КАМАЗ-5320 № 24210 ММ на час ДТП була Неруш Людмила Петрівна, м. Чернігів. вул. Комсомольська, 31/66.  Підприємець Мотуз Світлана Сергіїівна мала  право керування  цим автомобілем за заявою Неруш Л.П., про що Чернігівським МРЕВ ВДАІ виданий тимчасовий талон РМС № 129139 від 04.05.2004р., тим самим фактично володіла автомобілем на час ДТП.

          Білашко Володимир Петрович станом на 17.06.2004р.  перебував у трудових відносинах з відповідачем на підставі трудового договору  від 05.05.2004р.,  який зареєстрований Чернігівським міським центром зайнятості  06.05.2004р.

          Згідно з висновком  товарознавчої експертизи ТОВ “Експерт” м. Київ від 03.08.2004р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ЗАЗ-0216, № 64-65 КХБ в результаті пошкодження при ДТП складає 5158,79 грн.  Дослідження пошкодженого автомобіля проводилося в присутності водія Білашко В.П. на підставі довіреності  відповідача від 26.07.2004р.

          За проведення експертного дослідження позивач сплатив 300 грн. (платіжне доручення № 224 від 22.07.2004р.)

          Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

          Частиною 1 ст. 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати збитки у повному обсязі.

          За таких обставин, позов  підлягає задоволенню.          

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1.  Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з приватного підприємця Мотуз Світлани Сергіївни (м. Чернігів, вул. О.Кошового, 33 кв. 64, код 2008003386) на користь комунального підприємства ”Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій” (м. Бровари, Промвузол, р/р 2600700991294 в КБ „Хрещатик” м. Київ, МФО 300670, ЗКПО 30470011) 5458, 79 грн. шкоди, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          

 Суддя                                                                                                            С.І. Михайлюк