Справа №538/99/21

Провадження №2/538/131/21

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця, в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 538/99/21 провадження № 2/538/131/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. і зареєстрований в реєстрі за № 14432, про стягнення заборгованості; стягнути відповідача на її користь судові витрати.

В обґрунтування вимог у позові зазначено, що 23.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований за № 14432, відповідно до якого з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» стягнуто заборгованість у розмірі 24416,00 грн. 04.01.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. відкрито виконавче провадження від 04.01.2020 року з виконання вищевказаного виконавчого напису.

Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки на момент його вчинення існував спір щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, а також спірний виконавчий напис був вчинений нотаріусом за відсутності всіх необхідних документів, зокрема, оригіналу кредитного договору, документів та доказів направлення, а також отримання боржником повідомлення про наявність заборгованості, а тому виконавчий напис є таким, вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 25.01.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до судового розгляду (а.с. 215).

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 53).

Представник відповідача- ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» не з`явився. 05.02.2021 року на адресу суду надіслав відзив на позов, у якому, не погоджуючись з позовними вимогами, зазначив, що відповідно до укладеного договору № 200528-18402-1 від 28.05.2020 року зі ОСОБА_1 , остання отримала кредит у розмірі 4000,00грн. строком на 30 днів, шляхом переказу на її платіжну картку, емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації Позивача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». У відповідності до порядку визначеному статтею 11 Закону, Позивач зареєструвався на веб-сайті Відповідача в мережі Інтернет https://monetka.ua. для чого пройшов ідентифікацію та верифікацію особи (заповнив анкету-заяву з зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначив реквізити картки для отримання кредиту) підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування Кредитного договору, шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Одноразовий ідентифікатор 322348 направлявся Позивачу шляхом надсилання повідомлення на його мобільний номер НОМЕР_1 28.05.2020 року о 14 год. 29 хв., який вказувався при реєстрації. Кредитний договір був підписаний Позивачем 28.05.2020 року о 14 год. 30 хв. шляхом введення одноразового ідентифікатора НОМЕР_2 в особистому кабінеті на веб-сайті Відповідача в мережі Інтернет https://monetka.ua. Кредитні кошти були відправлені ОСОБА_1 на її платіжну картку, емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК». Крім цього, Договір № 200528-18402-1 від 28.05.2020 року було пролонговано останньою шляхом сплати комісії у розмірі 250,00 грн.. У зв`язку з невиконанням позивачем належним чином зобов`язання за вказаним кредитним договором, на підставі ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595, ТОВ «ФК ««ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» подано до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. заяву про вчинення виконавчого напису на стягнення заборгованості по Договору № 200528-18402-1 від 28.05.2020 року з позивача. Плата за вчинення виконавчого напису становить 1100,00 грн. Станом на 01.02.2021 року заборгованість за Договором № 200528-18402-1 від 28.05.2020р. становить 25516 грн. 60 коп., та складається з: 4000,00грн.- прострочена заборгованість за кредитом; 19316,60грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 1100,00грн.- заборгованість по витратам за вчинення виконавчого напису нотаріуса. Станом на 02.11.2020 року нарахування процентів було зупинено та зафіксовано розмір заборгованості, який не змінився з дати вчинення виконавчого напису.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. причини неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 28.05.2020 року між ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та ОСОБА_1 був укладений договір № 200528-18402-1, згідно якого позивач отримала грошові кошти у розмірі 4000,00грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків, розмір яких встановлений договором (а.с. 30-31). Позивачу шляхом надсилання повідомлення на його мобільний номер НОМЕР_1 28.05.2020 року о 14 год. 29 хв., який вказувався при реєстрації. Кредитний договір був підписаний Позивачем 28.05.2020 року о 14 год. 30 хв. шляхом введення одноразового ідентифікатора НОМЕР_2 в особистому кабінеті на веб-сайті Відповідача в мережі Інтернет https://monetka.ua. Кредитні кошти були відправлені ОСОБА_1 на її платіжну картку, емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується чеком № 229081667 від 28.05.2020 року (а.с. 32). Крім цього, Договір № 200528-18402-1 від 28.05.2020 року було пролонговано останньою шляхом сплати комісії у розмірі 250,00 грн., що підтверджується чеком № 239524962 від 28.06.2020року (а.с. 33). Згідно розрахунку, заборгованість склала 24416,00грн. (а.с. 34). Постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. від 04.01.2021 року було відкрито виконавче провадження № 64029172 з виконання виконавчого напису № 14432 від 23.12.2020 року, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» заборгованість у розмірі 24416,00 грн. (а.с. 8), та стягнуто основну винагороду в сумі 2441,60 грн. (а.с. 9).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено в п. п. 3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами таорганізаціями- не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п. 2-2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом 2. «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/20084/14, провадження № 11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 відмовлено.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 23.12.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до договору № 190511-6584-1, укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як зазначає ОСОБА_1 , нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» за відповідним договором, не перевірив наявності спору щодо розміру заборгованості, а виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, здійсненого відповідачем, що не може вважатися доказом безспірності заборгованості.

З урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Як зазначила Велика палата Верховного суду у Постанові від 15 січня 2020 року, ухваленій в цивільній справі № 305/2082/14-ц, провадження № 14-557 цс 19, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав..

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» зазначений у написі, є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив розмір боргу. Це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною.

До того ж, згідно п. 4.1, 4.2 Договору № 200528-18402-1 від 28.05.2020 року передбачено, що всі спори та непорозуміння щодо укладання, виконання, розірвання, зміни, визнання недійсним повністю або частково, а також з інших питань, що стосуються договору, підлягають регулюванню шляхом переговорів, або в судовому порядку за місцем виконання договору (а.с. 30 звор. бік). Проте, матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 про порушення нею основного зобов`язання, а тому, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає задоволенню вимога про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» на користь позивача витрат по оплаті судового збору у розмірі 908,00грн. (а.с. 1) та 454,00грн. (а.с. 10).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 247, 263, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Дениса Олеговича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 14432 від 23.12.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» (ЄДРПОУ 41146462) зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості в сумі 24416,00 (двадцять чотири тисячі чотириста шістнадцять) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» (ЄДРПОУ 41146462) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати по оплаті судового збору у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн. та 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., а всього- 1362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.О. Зуб