Справа № 33 – 149/2010 р. Головуючий у 1 інстанції : Луговець О.А.
П О С Т А Н О В А
11 травня 2010 р. м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шахова О.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2010 року адміністративна справа відносно
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, мешканця АДРЕСА_1, , працюючого директором ВКП „ Будсервіс”,
притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.
Як встановив суд, ОСОБА_2, працюючи директором ВКП „Будсервіс”, в порушення ст.ст. 115,116 КЗпП України не забезпечив на підприємстві виплату в повному обсязі заробітної плати найманим працівникам, внаслідок чого станом на 01 листопада 2009 року малася заборгованість в сумі 137169,03 грн.(сукупний борг із листопада місяця 2008 року, в тому числі й звільненим працівникам: ОСОБА_3-869,35 грн, ОСОБА_4-596,44 грн.), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Також просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, не був присутній у судовому засіданні, а тому не знав про результат розгляду справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційний суд поновляє ОСОБА_2 строк оскарження постанови судді, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.
Винність ОСОБА_2 у порушенні вимог законодавства про працю, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суддя дав належну оцінку. Сам ОСОБА_2 не оскаржує фактичні обставини скоєння ним правопорушення.
Його дії за ст. 41 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
Посилання ОСОБА_2 на те, що справа підлягає закриттю у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення є безпідставними.
Так, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 КУпАП, вчинено директором ВКП „ Будсервіс” ОСОБА_2 23.12.2009 року, та виявлено інспектором праці 20.01.2010 року, що об’єктивно підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 25-06-009/0033( а.с. 2); актом перевірки від 23.12.2009 року( а.с. 3), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.01.2010 року, довідкою ВКП” Будсервіс”.
Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП розглядають судді районних судів і строк накладення адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення. Тобто, загальні строки накладення адміністративного стягнення – 3 місяці . Суддею районного суду накладено на директора ПВКП „ Будсервіс” ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.- 18 березня 2010 року, тобто у строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Посилання ОСОБА_2 про те, що його суд не повідомив належним чином про час та місце розгляду справи, не приймаються до уваги, оскільки з матеріалів справи видно, що суд завчасно повідомив ОСОБА_2 про те, що справа відносно нього буде розглядатися 18 березня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення( а. с. 9)
Оскільки заяви від ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи не надійшло, а 18 березня 2010 року він не з’явився і про причини неявки не повідомив, суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу по суті, без його участі.
Таким чином, постанова Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2010 року є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП – без зміни.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області О.Г. Шахова