Справа №22ц-1569,2010р.     Головуючий в 1-й інстанції

                   Головко О.В.

Категорія: 46     Доповідач – Капітан І.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    2010 року травня  місяця « 05 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

        Головуючого – Капітан І.А.

        Суддів: Колісниченка А.Г.,

                     Вадзінського П.О.

        при секретарі – Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «12» березня 2010 року

за позовом

    ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И Л А:

    Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 12 березня 2010 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано, в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_4 визнано право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення в частині поділу майна подружжя змінити, визнати за нею право власності на 2/3, а за ОСОБА_4 – на 1/3 частину спірної квартири.

    В іншій частині рішення суду не оскаржується.

    Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

    Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

    При поділі майна подружжя, суд I інстанції виходив з рівності часток сторін щодо майна, яке є об’єктом права спільної сумісної власності.

    Колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

    Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 лютого 2003 року /а.с.7/. 7 червня 2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір довічного утримання, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала у власність двокімнатну квартиру №7 АДРЕСА_1 /а.с. 5-6/. Дана квартира є спільною сумісною власністю подружжя.

    На підставі наведеного суд I інстанції прийшов до правильного висновку про визнання за позивачем права власності на Ѕ частину спірної квартири, оскільки встановлені судом обставини підтверджують, що квартира є об’єктом спільної сумісної власності подружжя, в разі її поділу частки сторін є рівними, а підстави для відступлення від засади рівності часток або їх збільшення (зменшення) відсутні.

    Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують встановлених судоми обставин.    

    Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору, колегією суддів не встановлено.

    Керуючись ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

    Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 березня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий:  І.А.Капітан

Судді:  А.Г.Колісниченко, П.О.Вадзінський

Копія вірна:                    І.А.Капітан