Справа № 750/1131/21

Провадження № 3/750/562/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Кузнєцової О.О.,

із секретарем судового засідання Чернобай Н.О.,

за участю особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , директора ПП «Скайтранс»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2021 у ході інспекційного відвідування, проведеного в ПП «Скайтранс» на підставі направлення від 16.01.2021 №39, виданого на підставі наказу Управління Держпраці у Чернігівській області від 16.01.2021 №93-Н, встановлено, що наказом директора ПП «Скайтранс» від 01.06.2020 №6 прийнято на посаду водія ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , наказом від 03.08.2020 №8 прийнято на посаду водія ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , наказом від 02.12.2020 №11 прийнято на посаду водія ОСОБА_17 , проте повідомлення до органу ДФС України подано 22.01.2021, що є порушенням вимог абзацу першого постановляючої частини Постанови КМУ від 17.06.2015 №413.

За даним фактом, відносно директора ПП «Скайтранс» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 25-01-104/0057 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно була проведене перевірка, в ході якої були виявлені зазначене порушення, проте всі водії працевлаштовані належним чином, заробітна плата виплачується, заборгованості нема, тому просив суд визнати дане порушення малозначним. Також додав, що вказана постанова КМУ не передбачає адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання такого повідомлення до органів ДФС.

Згідно із постановою КМУ від 17.06.2015 №413 повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

За матеріалами справи вставлено, що таке повідомлення ОСОБА_1 як директором ПП «Скайтрас» було подано після прийняття працівників на роботу згідно наказів від 01.06.2020, від 03.08.2020 та від 02.12.2020,а саме 22.01.2021.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 25-01-104/0057 від 28.01.2021; актом складеного за результатами проведення позапланового заходу № 25-01-104/0063 від 28.01.2021; копіями наказів про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ПП «Скайтранс» від 01.10.2010, про прийняття на роботу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 01.06.2020, про прийняття на роботу ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 03.08.2020, про прийняття на роботу ОСОБА_17 від 02.12.2020, копією повідомлення про прийняття працівника на роботу від 22.01.2021, копією квитанції №2 від 22.01.2021.

У той же час, відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_18 , суд враховує ступінь вини; обставини вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам; вік та особу порушника; його майновий стан; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, з урахуванням даних, що характеризують його особу, відсутності суспільної шкоди його діяння, суд вважає можливим застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, й можливістю обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 23, 33-35, 41, 251, 252, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд  

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.                                                        

Суддя                                                                                     О.О. Кузнєцова