Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1292-2010 р. Головуючий у 1 інстанції –Адаменко І.М.
Категорія 57 Доповідач – Суровицька Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„20” травня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
г оловуючої судді – Авраменко Т.М.,
суддів – Пономаренко В.Г., Суровицької Л.В.
при секретарі : Ткач І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Бобринецької райдержадміністрації, Управління пенсійного Фонду України в Бобринецькому районі про визнання дій неправомірними та усунення порушеного права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання , дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до управління праці та соціального захисту населення Бобринецької райдержадміністрації про поновлення строку на звернення за захистом порушеного права, визнання дій відповідача неправомірними, про визнання недійсними довідок, виданих відповідачем та зобов’язання відповідача видати довідки для перерахунку пенсії із зазначенням розміру надбавок.
В обґрунтування позову зазначала, що вона з 18 березня 1997 року отримує пенсію за віком відповідно до ч.2 ст.37 Закону України «Про державну службу» і має право на перерахунок пенсії.
З 1 вересня 2003 року Управління праці та соціального захисту населення Бобринецької райдержадміністрації неодноразово надавало до УПФУ в Бобринецькому районі довідки про розмір заробітної плати працюючого державного службовця , однак без зазначення належних їй надбавок: 50 % від посадового окладу за високі досягнення у праці та 70 % від посадового окладу і рангу за особливий характер роботи та інтенсивність праці. Просила суд визнати дії відповідача щодо надання недостовірної інформації у довідках неправомірними, визнати недійсними довідки з 2003 по 2008 рік.
Також просила зобов’язати відповідача видати довідки для перерахунку пенсії із зазначенням в них розміру надбавок.
В судовому засіданні позивач доповнила позов вимогою до Управління Пенсійного Фонду України в районі і просила суд зобов’язати УПФУ провести перерахунок раніше призначеної пенсії із розрахунку 90 % загальної заробітної плати та провести виплату недонарахованої пенсії (а.с.118-124).
Постановою Бобринецького райсуду від 16 лютого 2010 року позов задоволено частково.
Поновлено позивачці строк звернення за захистом порушеного права. Задоволено позовні вимоги до УПСЗН, а в задоволенні вимог до УПФУ- відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду Управління праці та соціального захисту населення подало апеляційну скаргу.
Матеріали справи з апеляційною скаргою надійшли до апеляційного суду Кіровоградської області.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-У1, що набрав чинності з 10 березня 2010 року, внесено зміни до ч.1 ст.15 ЦПК України.
Згідно з цими змінами суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:
1. захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;
2. спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них;
3. Інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
З позову ОСОБА_1 вбачається, що вона об’єднала вимоги до УПСЗН щодо оскарження дій у зв’язку з видачею на її думку недостовірних довідок про розмір заробітної плати та до УПФУ про зобов’язання перерахувати пенсію.
В частині постанови суду першої інстанції про задоволення позову до УПСЗН, яка оскаржена в апеляційному порядку, вирішено вимоги державного службовця до органу, в якому вона проходила публічну службу. Тобто в цій частині справа не є такою, що виникла із соціальних правовідносин, є адміністративною, а тому вона не може розглядатись в порядку цивільного судочинства. Відповідно апеляційна скарга УПСЗН на постанову суду має розглядатись апеляційним адміністративним судом, яким в межах територіальної юрисдикції є Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.
Справа є соціальною лише в частині позову до УПФУ, однак постанова суду в цій частині в апеляційному порядку не оскаржена.
Оскільки справа за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Бобринецької райдержадміністрації помилково була направлена і прийнята до розгляду апеляційним судом в порядку цивільного судочинства, апеляційне провадження в порядку цивільного судочинства у справі за такою скаргою підлягає закриттю, що не позбавляє відповідача права звернутись з апеляційною скаргою на постанову суду до апеляційного адміністративного суду.
Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 292, 210 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Провадження у справі за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року , в порядку цивільного судочинства закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча суддя: підпис
Судді : підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Л.В.Суровицька