1-66/2007

ПОСТАНОВА

1 березня 2007 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., при секретарі Рева М.С., з участю прокурора Хіневич І.П., представника потерпілої ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, попередньо розглянувши в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.І ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа вже направлялася на розгляд Кременчуцькому районному суду. Проте, 02 лютого 2007 року ця справа була відкликана із суду прокурором Кременчуцького району в порядку ст.232 КПК України.

Повторно справа по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.І ст.121 КК України надійшла від прокурора Кременчуцького району на розгляд Кременчуцькому районному суду 21 лютого 2007 року.

Під час попереднього розгляду справи прокурор вважав можливим призначити дану справу до судового розгляду, а після з"ясування питань, викладених у ст.237 КПК України змінив свою думку і просив повернути справу прокурору з підстав ст.232 КПК України.

Згідно ч.4 ст.232 КПК України Генеральний прокурор України, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міста Києва і прирівняні до них прокурори, їх заступники, районні, міські та прирівняні до них прокурори мають право відкликати із суду кримінальну справу, по якій попередній розгляд ще не відбувся.

Старший помічник прокурора Хіневич І.П. права на відкликання справи із суду не має. До того ж у даній справі відбувся попередній її розгляд. За таких обставин клопотання про відкликання справи не може бути задоволене.

Разом з тим, при попередньому розгляді справи встановлено, що потерпіла ОСОБА_1 та її законний представник ОСОБА_1, представник адвокат ОСОБА_3 в порушення вимог ст.217 КПК України не були ознайомлені з матеріалами справи, чим були позбавлені процесуальних прав, зокрема: робити виписки із справи, заявляти клопотання, пред"явити на досудовому слідстві цивільний позов, тощо.

Додані до справи дві копії обвинувального висновку начальником СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 взагалі не підписані та одна з цих копій не затверджена прокурором, що унеможливлює їх вручення неповнолітньому підсудному та його законному представнику.

В порушення вимог ст.29,93 КПК України прокурором та слідчим відповідно, не пред"явлено цивільного позову та не вжито заходів до забезпечення цивільного позову, хоч потерпіла знаходилася на стаціонарному лікуванні п"ятої міської лікарні (а.с.56).

В порушення вимог ст.220 КПК України у протоколах (а.с.107, 109), складених начальником СВ Кременчуцького РВ ОСОБА_5 не зазначено час, протягом якого проходило ознайомлення з матеріалами справи.

В порушення ст.22 КПК України досудовим слідством не з"ясовувалось питання чи перебував ОСОБА_4 в стані алкогольного сп"яніння, хоч потерпіла та її мати вказували на цю обставину (а.с.9,10).

Зважаючи на те, що прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 КПК України, суддя вважає необхідним за результатами попереднього розгляду в порядку ст.249-1 КПК України повернути дану справу прокурору для усунення виявлених порушень.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.249-1,273 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернута справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.І ст.121 КК України прокурору Кременчуцького району для усунення виявлених порушень.

Постанова про повернення справи прокурору оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя

г