Справа № 163/192/21

Провадження №3/163/254/21

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року                                                         місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений сектором поліцейської діяльності №2 (сел.Шацьк) Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області протокол серії ДПР18 № 218390 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

Поліцейським РПП сектору поліцейської діяльності №2 (сел.Шацьк) Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 17:00 годині 23.01.2021 року по вулиці 50 років Перемоги в смт. Шацьк Ковельського району Волинської області, що на території старого рибзаводу, в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 23.01.2021 року разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були на риболовлі на озері Люцимер, що в смт. Шацьк. Планували рибалити на вихідні дні. Зранку, зважаючи на відлигу та вітряну погоду, він випив теплого вина, так як керувати транспортним засобом не збирався. Близько 16 години, ОСОБА_2 переміщувався по льоду між лунками поковзнувся і впав. Встати не зміг і тому покликав на допомогу. В результати чого він спільно з ОСОБА_3 доставили ОСОБА_2 , який відчував постійний біль в нозі, до автомобіля. Зважаючи на темний час доби, намагаючись допомогти ОСОБА_2 , він вирішив везти останнього до Любомльської лікарні. Очікувати швидку допомогу не стали через больовий шок ОСОБА_2 і намагання якнайшвидше надати допомогу постраждалому. Був упевнений, що ранковий алкоголь з його організму виведений, почував себе нормально, ознак сп`яніння не було. Після зупинки автомобіля працівниками поліції, погодився пройти огляд на стан сп`яніння та продути алкотест, оскільки був упевнений у своїй тверезості на необхідність доставлення хворого до лікарні, про що і повідомляв працівників поліції. «Драгер» показав результат у 0,40 проміле, в правдивості показів якого він сумнівався, однак доставка товариша до лікарні була важливішою складеного протоколу. Також вказав, що від керування автомобілем відсторонений не був.

Захисник особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_4 висловив свою правовому позицію про відсутність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав на недопустимість доказів, які б доводили вину ОСОБА_5 , підтримав подане в канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Дослідженням доказів встановлено наступне.

Протокол серії ДПР18 №218390 про адміністративне правопорушення складено 23.01.2021 року о 17:10 годині.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 рухався автомобілем «Фольксваген Пассат», номерний знак  НОМЕР_1 ,  по вулиці 50 років Перемоги в смт. Шацьк Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням пристрою «Драгер 6810» №6195, результат огляду – 0,40 проміле.

На роздруківці проведеного з ОСОБА_1 тесту №6195 датою останнього калібрування вказано 22.05.2020.

Доказами винуватості до протоколу додано акт огляду на стан сп`яніння.

Інші докази винуватості ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до інструкції по експлуатації алкотестера «Драгер 6810» калібрування пристрою повинне проводитись не рідше одного разу за 6 місяців.

Згідно із п.п.10, 18 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу;  повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Отже, калібрування і повірка – різні операції метрологічної діяльності. При цьому дотримання положень закону та технічних вимог до пристроїв мають рівноцінне значення щодо обох цих операцій з точки зору законності використання пристроїв.

Згідно з п.6 розділу ІІ вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пунктом 7 розділу Х наказу МВС від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» встановлено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В протоколі свідками вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є співробітниками поліції.

Таким чином, єдиним визначальним доказом винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруківку алкотестера «Драгер Алкотест 6810» та складений на її підставі акт огляду.

Останнє калібрування пристрою проводилось ще 22.05.2020, тобто станом на дату складення протоколу прилад використовувався поза строками обов`язкового калібрування. Використання алкотестера з простроченим терміном калібрування є порушенням інструкції виробника пристрою щодо його експлуатації.

Через це одержаний за його допомогою результат в 0,4% викликає обґрунтований сумнів і не може бути визнаний допустимим доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, інспектором поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а акт огляду на стан сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі саме такого незаконного огляду. У зв`язку з цим на акт огляду, ні протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий як допустимий доказ.

Згідно із ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Зважаючи на показання ОСОБА_1 про необхідність надання медичної допомоги ОСОБА_2 , які повністю підтверджуться показами свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні та доданими захисником медичними документами, які підтверджують перелом ноги ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що дана поїздка була вимушеною для усунення небезпеки, яка загрожувала здоров`ю людини.

Працівники поліції в цьому випадку повинні були в пріоритетному порядку діяти в інтересах потерпілого ОСОБА_2 та якомога швидше доставити останнього на травмпункт. А дії ОСОБА_1 повинні були кваліфікувати, як крайню необхідність, що виключає відповідальність.

Отже, належних, допустимих і достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення не зібрано і на розгляд протоколу не надано.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області                                                        С.А. Шеремета