Справа № 522/2981/21

Провадження № 2/522/5609/21

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

24 лютого 2021 року                                                                 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1  до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., третя особа – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

24.02.2021 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., третя особа – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 21.08.2020 № 18783, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 23 444,18 грн, який на даний час перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В.

На думку заявника отримана роботодавцем ТОВ «Айсал» постанова про звернення стягнення на заробітною плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП № 63101077 свідчить про існування реальної загрози протиправного порушення її прав до ухвалення рішення суду у справі.

Необхідність зустрічного забезпечення відсутня, адже заявлене забезпечення позову ніяким чином не випливає на обсяг прав відповідача, який матиме змогу продовжити виконання виконавчого документа у разі відмови в задоволені вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Аналогічні правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 320/3560/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (14-88цс20) зазначила, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України). Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Разом з тим, наведені заявником підстави для забезпечення позову не підтверджені належними доказами, не свідчать про їх спроможність забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та про імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, в зв`язку з чим у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 21.08.2020 № 18783, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 23 444,18 грн, який на даний час перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя                                                                                 І.А. Павлик