Справа № 2- 449/2010р.

                                           РІШЕННЯ

                                 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Дніпровський районний суд м.Києва  у складі:

головуючого судді      Антипової Л.О.

при секретарі               Арюліній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Повного товариства "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія" про визнання недійсним договору про надання ломбардом фінансового кредиту, визнання частково недійсними довіреностей та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна

                                                          ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про їх виселення з АДРЕСА_1обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником цієї квартири згідно Договору її купівлі-продажу, посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. 18.05.2009р. та зареєстрованим за реєстром № 1153, і за умовами цього Договору ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов"язані були вказану квартиру як колишні її співвласники добровільно звільнити не пізніше 28.05.2009р.

Однак своїх зобов"язань ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виконали, що і змусило її звернутись до суду.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов ОСОБА_1 не визнали, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що вони не давали згоди на продажу останній належної їм кв.АДРЕСА_1 і пояснили, що 21.11.2008р. між ОСОБА_2 та Повним товариством "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_6 та компанія" був укладений Договір №1 про надання ломбардом фінансового кредиту в сумі 65.000 грн. Тоді ж між Повним товариством "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія" та ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були укладені Договори поруки, за якими останні взяли на себе зобов"язання повної відповідальності за виконання ОСОБА_2 кредитного Договору №1. Окрім того, тоді ж ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видали на ім"я ОСОБА_5 довіреності, посвідчені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, на укладення останнім від їх імені Договору іпотеки про майнове забезпечення виконання ОСОБА_2 кредитного Договору №1 за рахунок належних їм часток в АДРЕСА_1 Проте ОСОБА_5 замість укладення договору іпотеки, як їх представник за довіреністю, продав належну їм квартиру ОСОБА_1 Тому за викладеної обставини ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред"явили до суду зустрічний позов про визнання виданих ними ОСОБА_5 довіреностей в частині надання повноважень на відчуження квартири недійсними, визнання недійсним самого договору купівлі-продажу належної їм квартири та визнання недійсним Договору №1 про надання ломбардом фінансового кредиту ОСОБА_2, вважаючи, що ломбард не мав права на укладення такого договору, невиконання якого боржником і стало причиною відчуження належної їм квартири.

ОСОБА_1 зустрічний позов не визнала, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що під час укладення Договору купівлі-продажу кв.АДРЕСА_1 від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх представником ОСОБА_5 повноваження останнього на відчуження квартири перевірялись Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. і на час укладення угоди були чинними. Та обставина, що останні надавали ОСОБА_5 повноваження не на укладення договору іпотеки, а на продажу належної їм квартири підтверджується і самим текстом оскаржуваних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 довіреностей. Нею, ОСОБА_1, в інтересах продавців були виконані всі умови договору, тому вона не вбачає підстав для визнання його недійсним.

ОСОБА_5 зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не визнав, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що згідно Договору поруки №1 від 21.11.2008р. він був поручителем перед Повним товариством "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_6 та компанія" за виконання ОСОБА_2 свого зобов"язання по поверненню ним отриманого у ломбарда кредиту та штрафних санкцій.  Окрім нього за Договорами поруки №2 та №3 від 21.11.2008р. такими ж поручителями виконання ОСОБА_2 свого боргового зобов"язання перед ломбардом були ОСОБА_3 та ОСОБА_4  Тоді ж між Повним товариством "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія" та ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був укладений і Договір іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований за реєстром № 1222, за яким останні зобов"язались забезпечити виконання ОСОБА_2 кредитного Договору №1 від 21.11.2008р. за рахунок належних їм часток в АДРЕСА_1 Окрім того за умовами кредитування у разі невиконання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїх зобов"язань по кредиту та забезпеченню його повернення останні оформили на нього, ОСОБА_5, довіренності на відчуження належної їм кв.АДРЕСА_1 для погашення за виручені кошти утвореного ними фінансового боргу. 03.05.2009р. Повне товариство "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_6 та компанія" його повідомив про те, що з часу отримання кредиту ні ОСОБА_2, ні його поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не повернули ломбарду жодної копійки і їх борг вже склав 131.457 грн.29 коп. і попередив, що у разі несплати цього боргу ним, ОСОБА_5, до 08.05.2009р. останній змушений буде сплачувати додатково за кожен день просрочки пеню у розмірі 13.145 грн.73 коп. Оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за викладеної обставини не заперечували проти продажі належної їм квартири і надали йому за довіреністю для цього необхідні повноваження, він продав 18.05.2009р. належну їм квартиру ОСОБА_1 за 266.773 грн.50 коп. і вирученими від продажі квартири коштами повністю погасив фінансовий борг ОСОБА_2 перед ломбардом.  

Представник Повного товариства "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_6 та компанія" зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не визнав, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що ломбард відповідно до Свідоцтва про його реєстрацію є фінансовою установою. Відповідно до Положення ломбарду про надання фінансових та супутніх послуг під заставу нерухомості останній має право надавати фінансові кредити. Відповідно до роз"ясненя Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України ломбарду не потрібно отримувати ліцензію на провадження діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, якщо кошти залучені на основі укладених кредитних договорів з банком. 21.11.2008р. між ОСОБА_2 та Повним товариством "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія" у відповідності до Положення ломбарду та роз"ясненя Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України був укладений Договір №1 про надання ломбардом ОСОБА_2 фінансового кредиту в сумі 65.000 грн. Тоді ж між Повним товариством "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія" та ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були укладені Договори поруки, за якими останні взяли на себе зобов"язання повної відповідальності за виконання ОСОБА_2 кредитного Договору №1.Тоді ж між Повним товариством "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія" та ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був укладений і Договір іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований за реєстром № 1222, за яким останні зобов"язались забезпечити виконання ОСОБА_2 кредитного Договору №1 від 21.11.2008р. за рахунок належних їм часток в АДРЕСА_1 Окрім того, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видали на ім"я ОСОБА_5 довіреності, посвідчені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, на відчуження належної їм кв.АДРЕСА_1 у разі утворення ними перед ломбардом фінансового боргу з метою його погашення вирученими коштами. Оскільки ні ОСОБА_2, ні його поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кредит, відсотки та пеня не сплачувались останні були обізнані про продажу належної їм АДРЕСА_1 Станом на 03.05.2008р. заборгованість по кредиту склала 131.457 грн.29 коп. Тому за викладеної обставини ОСОБА_5 в межах своїх представницьких повноважень продав належну ОСОБА_4 квартиру і погасив утворений ними борг.  

Приватні нотаріуси Журавльова Л.М. та Скляр О.С. в судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлені, суду надали свої письмові пояснення, в яких не визнали зустрічні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання частково недійсними довіреностей та договору купівлі-продажу квартири, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що вказані угоди на час їх посвідчення нотаріусами повністю відповідали чинному законодавству.                    

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази по справі, знаходить позов  ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таким, що підлягає відмові, зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.11.2008р. між ОСОБА_2 та Повним товариством "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія" був укладений Договір №1 про надання ломбардом фінансового кредиту ОСОБА_2 в сумі 65.000 грн. строком до 365 днів. Тоді ж між Повним товариством "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія" та ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були укладені Договори поруки, за якими останні взяли на себе зобов"язання повної відповідальності за виконання ОСОБА_2 кредитного Договору №1. Тоді ж між Повним товариством "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія" та ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був укладений Договір іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстрований за реєстром № 1222, за яким останні зобов"язались забезпечити виконання ОСОБА_2 кредитного Договору №1 від 21.11.2008р. за рахунок належних їм часток в АДРЕСА_1 Окрім того, у відповідності до Положення ломбарду про надання фінансових та супутніх послуг під заставу нерухомості ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видали на ім"я ОСОБА_5 довіреності, посвідчені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., на відчуження належної їм кв.АДРЕСА_1 у разі утворення ними перед ломбардом фінансового боргу. Таким чином Повне товариство "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_6 та компанія" забезпечило з відома і згоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконання взятих ними перед ломбардом фінансових зобов"язань за допомогою поруки, іпотеки та довіреностей на відчуження заставленого майна, що не суперечило вимогам ст.546 ЦК України про те, що виконання зобов"язання може забезпечуватися окрім поруки та застави ( іпотеки ) і договором, враховуючи, що відповідно до вимог ст.ст.202,237,244 ЦК України довіреність є договором.

За викладеної обставини суд дійшов висновку, що ОСОБА_5, як поручитель перед Повним товариством "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія" за виконання ОСОБА_2 свого зобов"язання по поверненню ним отриманого у ломбарда фінансового кредиту та представник за довіреностями від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, укладаючи від імені останніх договір купівлі-продажі належної їм квартири, діяв в межах визначених йому повноважень і в їхніх інтересах.

Суд дійшов висновку, що із врахуванням вимог ст.ст.317,391 ЦК України про те, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном та власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, позов  ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з АДРЕСА_1 підлягає задоволенню, оскільки останні перешкоджають їй користуватись вказаною квартирою.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про недійсність укладеного ОСОБА_2 договору фінансового кредиту та відсутності повноважень у ОСОБА_5 на відчуження належної їм квартири, що вбачається із досліджених судом Свідоцтва про реєстрацію Повного товариства "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія" як фінансової установи,  Положення ломбарду про надання фінансових та супутніх послуг під заставу нерухомості та роз"ясненя Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про те, що ломбарду не потрібно отримувати ліцензію на провадження діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, якщо кошти залучені на основі укладених кредитних договорів з банком. Що стосується повноважень ОСОБА_5 на відчуження належної ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартири, то його повноваження повністю підтверджені довіреностями від імені останніх.  

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,57,58-60,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.316,317,391,202,237,244,546 ЦК України, суд

                                                        ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити, в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м.Києва шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання заяви апеляційної скарги.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: