Справа № 2-а-445/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року                                                                                                                 м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді     Українця В.В.

при секретарі              Клімовських С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Відділу Державтоінспекції з обслуговування адмінтериторії Солом’янського району м. Києва Петьоріна Сергія Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 05 грудня 2009 року його зупинив інспектор ДПС Відділу ДАІ Солом’янського району м. Києва Петьорін С.І. за перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки. Він пояснив, що на цій ділянці дороги така розмітка відсутня і знаку про заборону повороту немає. Після цього інспектор почав вимагати в нього договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності, якого в нього не було. Потім працівник ДАІ склав щодо нього постанову про адміністративне правопорушення за              ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Вважає, що порушень Правил дорожнього руху він не допустив, тому просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Пояснив суду, що дійсно його автомобіль не застрахований, оскільки він не має такої фінансової можливості.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 13).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України за відсутність у нього полісу (сертифікату) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 3).

Згідно з підпунктом «г» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідальність за таке правопорушення передбачена ч. 1 ст. 126 КпАП України

Як на підставу для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач посилається на те, що він нічого не порушував, а його автомобіль не застрахований через фінансові труднощі.

Суд вважає, що зазначені обставини не є підставою для задоволення позову, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що страхового полісу у нього при собі не було. На день розгляду справи судом його автомобіль також не застрахований.

З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись підпунктом «г» пункту 2.1 Правил дорожнього руху Постанови Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», статтями 126, 288 КпАП України, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167 КАС України,    суд, –

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: