Справа № 2-1735/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 травня 2010 року                                                                                                                 м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді     Українця В.В.

при секретарі              Клімовських С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «Вексель», третя особа Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до АСТ «Вексель», третя особа Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 18 серпня 2008 року уклала з АСТ «Вексель» договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-7217/08 ЦЦСП.

20 травня 2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений її автомобіль марки «Ніссан Тііда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

21 травня 2009 року за її заявою про виплату страхового відшкодування було заведено страхову справу.

У червні та жовтні 2009 року вона отримала листи від відповідача про відстрочку прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. На день звернення до суду будь-яких повідомлень про виплату страхового відшкодування вона не отримувала.

Вважає такий тривалий термін невиплати страхового відшкодування необґрунтованим та таким, що порушує її права.

Просила стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування в сумі 15764 гривні 02 копійок, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень та судові витрати.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримала та просила його задовольнити. Зазначила, що її автомобіль вже відремонтовано, 15764 гривні 02 копійки за ремонт вона сплатила особисто до каси станції технічного обслуговування.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 37, 38).

Третя особа у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 36). Направила до суду заяву (а.с. 33), в якій просить розглядати справу у відсутність представника банку. Не заперечує проти задоволення позову.

Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18 серпня 2008 року ОСОБА_1 уклала з АСТ «Вексель» договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-7217/08 ЦЦСП (а.с. 22).

20 травня 2009 року на вул. Беретті, 5 в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений застрахований автомобіль ОСОБА_1 марки «Ніссан Тііда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 20).

У договорі добровільного страхування визначено, що вигодонабувач за цим договором визначається згідно чинного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов’язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

21 травня 2009 року згідно заяви позивача про виплату страхового відшкодування було заведено страхову справу.

17 червня 2009 року та 28 вересня 2009 року відповідач надіслав листи позивачу про відстрочку прийняття рішення про виплату страхового відшкодування (а.с. 8, 16). АСТ «Вексель» обґрунтовує відстрочку необхідністю з’ясування всіх причин та обставин страхового випадку.

Згідно з п. 10.1 та п. 10.3 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів протягом 10 календарних днів АСТ «Вексель» зобов’язаний скласти Страховий акт та прийняти рішення про виплату або відмову в страховій виплаті, а протягом 3 робочих днів здійснити страхову виплату.

Відповідно до п. 10.1.1 договору якщо на день надання страхувальником документів попереднє слідство у справі не закінчено або не припинено, або страховиком надані запити до уповноважених органів – прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування затримується до закінчення або припинення слідства, або отримання відповідей на запити, але не більше, ніж за 90 календарних днів від дня отримання страховиком останнього із документів, зазначених у розділі 8 цього договору.

Позивач у судовому засіданні зазначила, що на її неодноразові звернення відповідач не реагує, вона не може отримати будь-якої інформації щодо виплати їй страхового відшкодування.

АСТ «Вексель» у судове засідання не з’явилось, не подало до суду будь-яких документів на підтвердження направлення запитів щодо витребування документів стосовно обставин ДТП за участю автомобіля позивача. Тобто, документів, що є підставою відповідно до договору страхування для відстрочки прийняття рішення про виплату або відмову в страховій виплаті.

На підтвердження розміру страхового відшкодування, позивач надала суду акт виконаних робіт № ДМ9С000618 від 22 червня 2009 року (а.с. 21). З цього акту вбачається, що позивач за відновлювальний ремонт свого застрахованого автомобіля сплатила ТОВ «Дункан» 15764 гривні 02 копійки.

За таких обставин, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно відстрочив прийняття рішення щодо виплати позивачу страхового відшкодування, тому вимога про стягнення вартості відновлювального ремонту підлягає задоволенню.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами носять договірний характер і відшкодування моральної шкоди в такому випадку не передбачено законом та укладеним між сторонами договором.

З урахуванням часткового задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 157 гривень 64 копійки судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись статтями 23, 525, 526, 979-984, 988, 990, 991 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного страхового товариства «Вексель» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 15764 гривні 02 копійок та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Акціонерного страхового товариства «Вексель» на користь держави судовий збір у сумі 157 гривень 64 копійки.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: