ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

          "06" квітня 2010 р.                                                                      Справа №1/70

  За позовом   приватного  підприємця  ОСОБА_1

До  Виконкому  Магальської  сільської  ради

      Новоселицької  районної державної  адміністрації

про визнання  права  власності  на об’єкт нерухомого майна  - 52200,00грн.

Суддя  Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача-1 –Ставчанська О.В., Танасійчук В.В.

Від відповідача-2 -  Скрикуляк С.Є.

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі  порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18 червня 2008р. за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1), яка мешкає  в селі  Магала, на вул. Долинній,11 Новоселицького району Чернівецької області до Виконкому Магальської сільської  ради село Магала  Новоселицького району Чернівецької області  та до Новоселицької  райдержадміністрації  м.Новоселиця Чернівецької області про  визнання :

-  права  власності на об’єкт  нерухомості, розташований в селі Остриця, на вул.Складській,3 Новоселицького району Чернівецької області  вцілому, у т.ч., деревообробний цех літ.А площею 952,10 кв.м., адміністративно-побутовий корпус літ.Б площею 187,40 кв.м., склад-навіс з майстернею та матеріальною коморою літ.В площею 194,10 кв.м., лісопильну  дільницю з  сушильними  камерами літ. Г площею 286,10кв.м.

          -  таким, що втратило  чинність  свідоцтво про право  власності на нерухоме  майно  від 3.10.2006р. серія  ЯЯ № 560571.

  Обґрунтовуючи  позовні вимоги у справі, позивач  посилається на наступні  обставини  і докази.

На підставі дозволу на виконання будівельних робіт від             19.03. 2008р. № 2-37/08, виданому Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, та у відповідності  з проектною документацією позивачем було  збудовано об’єкт  нерухомості: лісопильна дільниця з сушильними камерами та навісом (ІІ черга деревообробного цеху) у селі Остриця, на вул. Складській,3 Новоселицького району Чернівецької області на земельній ділянці, яка знаходиться  у позивача на умовах оренди згідно з договором  оренди  землі  від 5.09.2006р.

На виконання положень Порядку прийняття в експлуатацію  закінчених  будівництвом приватних  житлових будинків  садибного  типу, дачних та садових  будинків, господарських споруд на території Чернівецької області,” затвердженому розпорядженням Чернівецької обласної  державної  адміністрації  від 25.06.2005р. № 310-р, та у відповідності з розпорядженням Новоселицької районної державної адміністрації від 21.04.2008р. № 272-р було утворено державну приймальну комісію з прийняття в експлуатацію закінченого  будівництвом зазначеного вище об’єкта  нерухомості. До складу комісії від виконавчого комітету Магальської сільської ради  було включено  голову  сільської  ради Нандриш О.Т.    

Замовником будівництва підприємцем ОСОБА_1, на виконання п.6 Порядку, було підготовлено акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта для підписання його членами державної приймальної  комісії.

Акт державної приймальної комісії підписаний всіма членами  комісії, окрім представника  виконавчого  комітету Магальської  сільської ради –голови сільської ради Нандриш О.Т. та голови державної приймальної  комісії.

З приводу  причин  непідписання  акту  вказаною особою підприємець ОСОБА_1 звернулася до голови державної приймальної комісії з листом від 20.05.2008р. на який Новоселицька райдержадміністрація  надала  відповідь за №1816 від 26.05.2008р. та повідомила позивача про відсутність будь-яких обгрунтувань з боку голови Магальської сільської ради щодо причин непідписання акту державної приймальної комісії. Позивачу було  запропоновано для  вирішення  питання звернутися  до суду.

Згідно з п.13 Порядку не допускається затвердження акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта за відсутності  підписів окремих  членів державної  приймальної  комісії.

У відповідності до п.6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме  майно, затвердженого наказом №6/5, Міністерства юстиції України 28.01.2003р. і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28.01.2003р. за № 66/7387, підставою для видачі правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на новозбудоване майно є, зокрема, акт комісії про прийняття об’єкта в експлуатацію, тому непідписання Магальською  сільською радою акта державної приймальної комісії  робить неможливим отримання правовстановлюючого  документа на будівлі, а отже,  визнання  права  власності позивача на  новозбудовані  будівлі.

Відсутність правовстановлюючого документа на будівлі та неможливість здійснити реєстрацію права власності цього об’єкту позбавляє позивача  права вільно  користуватися, розпоряджатися об’єктом на свій розсуд, що суперечить статті 319  Цивільного  кодексу  України.

Відповідно до ст.ст. 16, 392  Цивільного кодексу  України, захист  цивільного права здійснюється  шляхом  визнання  цього права.

Вартість будівель, відповідно до вказаної в акті державної приймальної комісії, становить 52200грн., що становить  суму позову.

Відповідно до матеріалів  інвентаризаційної  справи, до складу будинковолодіння по вул. Складській,3 в селі Остриця входять нежилі  будівлі:  деревообробний цех літ. А площею 952,10 кв.м., адміністративно-побутовий  корпус літ. Б площею 187,40кв.м., склад-навіс з майстернею та матеріальною коморою літ. В площею 194,10 кв.м., лісопильна  дільниця  з сушильними  камерами літ. Г площею 286,10 кв.м.

Будівлі літ. А та літ. Б  були  прийняті  в експлуатацію в 2006 році як перша черга будівництва, на ці будівлі видано та зареєстровано  свідоцтво про право  власності від 03.10.2006 року.

Будівлі літ.В та літ.Г є об’єктами будівництва другої черги та предметом позову у даній справі.

У результаті будівництва першої та другої черг утворюється  єдиний об’єкт  нерухомого майна по вул. Складській,3 в селі Остриця, що складається з будівель літ. А, літ. Б, літ. В, літ. Г, власником  яких  є позивач і який(єдиний об’єкт) потребує державної реєстрації в установленому порядку, а свідоцтво про право власності від 03.10.2006р. –визнано судом таким, що втратило чинність.

Перший відповідач виконком Магальської сільської ради проти позову заперечив та просить суд відмовити позивачу з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, посилаючись у тому числі на наступні обставини і докази.

Рішенням виконкому Магальської сільської ради №401 від 13.10.2004 року п/п ОСОБА_1 було надано дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво пилорами, а не на будівництво деревообробного цеху, про визнання права власності на який заявлений позов у даній справі.

Згідно з Робочим проектом реконструкції існуючого сховища під деревообробний цех п/п Петіт, який (проект) виготовлений на підставі затвердженого вищенаведеним рішенням Виконкому дозволу, передбачалось влаштування двох навісів для сушки пиломатеріалів в природних умовах.

Однак, у порушення проекту позивачем побудовано капітальну будівлю для сушки деревини.

Земельна ділянка, на якій побудовано деревообробний цех, згідно з п.1 договору оренди землі від 05.09.2006р. надавалась позивачу під розміщення пилорами, а не під будівництво деревообробного цеху.

Відповідно до п.27 наведеного договору орендар лише з письмового дозволу сільради та на підставі відповідного рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування може зводити виробничі, культурно-побутові та інші споруди і будівлі. Відповідне рішення ні Виконкомом ні сільрадою не приймалось.

Будівництво позивачем сушильного  цеху призвело до забруднення навколишнього середовища у зв’язку з тим, що весь дим від  спалюваних пиломатеріалів потрапляє на суміжні земельні ділянки та житлові будинки мешканців села, що створює неможливі умови для їх проживання, наслідком чого стали їх звернення до сільської ради зі скаргами на виробничу діяльність п/п ОСОБА_1 Отже, будівництво деревообробного цеху було здійснено відповідачем без необхідних дозволів та погоджень, чим порушено також п.28 договору оренди землі щодо дотримання прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Поряд з вищенаведеним щодо недотримання позивачем умов договору оренди землі , Виконком Магальської сільської ради звернув увагу суду на порушення п/п ОСОБА_1 чинного законодавства, яке регулює владні повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо надання дозволу на спорудження об’єктів містобудування, контролю за дотриманням законодавства про планування та забудову відповідних територій (а.с.64-67).

Заперечуючи проти викладених у відзиві першого відповідача підстав, з яких останній не визнає позовні вимоги у справі, п/п ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, у яких зазначила про наступне.

У 2005 року був розроблений, погоджений і затверджений Проект реконструкції сіносховища під деревообробний цех, який було збудовано у 2006 році і прийнято до експлуатації державною приймальною комісією  як перша черга деревообробного  цеху. На підставі державного акту про прийняття об’єкту до експлуатації, який без заперечень і зауважень підписаний Магальським сільським головою Нандриш О.Т., у жовтні 2006 року видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, у тому числі на деревообробний цех.

Технологічна частина зазначеного проекту передбачала наявність сушки пиломатеріалів в природних умовах, що і було збудовано.

В подальшому позивач здійснив корегування проектної документації деревообробного цеху та виготовив проектну документацію - обмірні креслення будівництва 2 черги деревообробного цеху і погодив її з відповідними службами.

Технологічна частина  скоригованої   проектної документації також передбачає наявність сушки пиломатеріалів конвекційним способом.

Для будівництва сушильних камер на місці  навісів для сушки деревини в інспекції ДАБК був отриманий дозвіл на виконання будівельних робіт.

Таким чином, позивачем здійснено будівництво 2  черги деревообробного цеху при наявності проектної документації, відповідних дозволів та погоджень.

Твердження відповідача про те, що земельна ділянка надана позивачу в оренду під розміщення пилорами, а не деревообробного цеху не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, згідно з рішенням Виконкому Магальської сільської ради від 13.10.2004 р. №401 позивачу надано дозвіл на виготовлення проектної документації під будівництво пилорами на земельній ділянці площею 0,5га  по вул.Колгоспній,35 в с.Остриця, Магальської сільської ради.

Згідно з робочим проектом, у вхідних даних якого міститься зазначене рішення, будівлі, які передбачалося збудувати названі деревообробним цехом. Дозвіл на виконання будівельних робіт від 21.07.2005 року видавався на виконання будівельних робіт з реконструкції існуючого сіносховища під деревообробний цех за зазначеною адресою.

Крім цього, розміщення чи то пилорами чи то деревообробного цеху на земельній ділянці не змінює мети (цілі) використання земельної ділянки.

Таким чином, пилорама та побудований деревообробний цех є одним і тим самим об’єктом, що збудований на земельній ділянці, наданій для цієї мети.

Твердження відповідача  щодо нібито порушень прав мешканців села –власників та землекористувачів суміжних земельних ділянок,  яким завдається шкода, не відносіться до предмету спору, ґрунтуються на застарілих даних та спростовуються наявними дозволами компетентних органів, а саме: дозволами Державного управління охорони навколишнього природного середовища №7/07 на розміщення відходів у 2008 році та №7320584001-15 від 28.02.2007р. на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а також листом представництва Держкомпідприємництва у Чернівецькій області від 13.04.2007р. №01-36/187. Ці документи видані та адресовані товариству «Неотес», яке є користувачем деревообробного цеху.

Представник другого  відповідача Новоселицької державної адміністрації проти задоволення позовних вимог у справі не заперечив, пояснивши свою позицію тим, що спірний деревообробний цех у справі як виробничій об’єкт має для району велике соціальне значення.

Ухвалою від 15 серпня 2008 року провадження у справі судом було зупинено до закінчення розгляду пов’язаної з нею справи №6/218 (а.с.114), предметом розгляду якої зазначено законність дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області  щодо видання нею п/п ОСОБА_1 дозволу від 19.03.2008р. на виконання будівельних робіт з будівництва лісопильної дільниці з сушильними камерами та навісом  у с.Остриця на вул.Складський,3 а також –визнання недійсним зазначеного дозволу(а.с.121-123).

Ухвалою від 21 січня 2010 року господарський суд, за заявою позивача (а.с.115), поновив провадження у справі та призначив її розгляд на 04 лютого 2010 року(а.с.124).

Ухвалами від 04,23 лютого та від 11 березня розгляд справи судом відкладався з підстав, наведених в ухвалах(а.с.142,152,160).

Останньою ухвалою розгляд справи відкладено на 30 березня 2010 року. А в судовому засіданні 30.03.2010р. оголошено перерву до 06 квітня 2010 року.

Позивач в судове засідання не прибув; 06 квітня 2010 року від нього до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший день у зв’язку з перебуванням його повноважного представника у відрядженні, що стало причиною об’єктивної неможливості останнього прийняти участь у судовому засіданні 06 квітня 2010 року.

Зважаючи на заяву позивача та враховуючи що його участь у розгляді справи визнана судом обов’язковою, керуючись ст.77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи 11 год. 22 квітня 2010 року.

2.Участь у розгляді справи визнати для сторін обов’язковою.

                   Суддя                                                                  Б.Є. Желiк