Справа №200/6639/17

Провадження №6/932/109/20

№6/932/292/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» лютого 2021 року                                                 м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Богачової В.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 : ОСОБА_4 ,

представника відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро»: Анісімової С.А.

представника третьої особи ОСОБА_5 : Девяткова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.05.2017 (цивільна справа №200/6639/17), -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 07.08.2019 надійшла заява ОСОБА_6 та 05.11.2019 заява ОСОБА_7 в якій заявники просили в порядку виконання вимог ст.444 ЦПК України зобов`язати ОСОБА_1 повернути грошові кошти у розмірі 487 500,00 доларів США до сейфової ячейки в сейфі у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

07.08.2020 вказані заяви, після повторного автоматизованого розподілу, були розподілені судді Цитульському В.І. яким 10.08.2020 постановлено ухвали про розгляд вказаних заяв у судовому засіданні.

Стислий виклад позицій заявників зазначених у заявах.

З огляду на те, що рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2017 року яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року, однак зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції було виконано до його перегляду судом апеляційної інстанції, вважали за необхідне звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 надав пояснення аналогічні викладені в заяві письмово.

Стислий виклад позиції позивача ОСОБА_1 .

Представник позивача у судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в запереченнях, доводи яких зводяться до безпідставності заявлених у заяві вимог оскільки приписи процесуального законодавства, що регулюють поворот виконання рішення суду, не можуть бути застосовані до судових рішень прийнятих відносно вимог не майнового характеру.

Стислий виклад позиції відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро».

Представник відповідача у судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у заяві банку про поворот виконання рішення суду, яка наразі не є предметом розгляду. Доводи зводяться до обґрунтованості заявлених вимог.

Стислий виклад позиції третьої особи ОСОБА_5 .

Представник третьої особи у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в письмових поясненнях, доводи яких зводяться до обґрунтованості заявлених у заявах вимог.

Фактичні обставини встановлені судом.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.05.2017 ухваленим за результатами розгляду цивільної справи №200/6639/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Вирішено:

-встановити, що ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) мають право спадкування на грошові кошти у розмірі 162 500, 00 (сто шістдесят дві тисячі п`ятсот) доларів США кожен, які знаходяться в сейфовій ячейці № НОМЕР_4 в сейфі № НОМЕР_5 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (49000, м.Дніпро, вул.Леніна, 17) на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014 року та додаткової угоди до нього №4-2015 від 04.09.2015, укладеного ОСОБА_9 з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на дату Угоди від 31 березня 2017 року, укладеної ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

-визнати дійсною Угоду від 31 березня 2017 року, укладену Манаєнком В.М., ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з дати її укладання, у зв`язку з чим правомірним право ОСОБА_1 на отримання грошових коштів у розмірі 487 500 (чотириста вісімдесят сім тисяч п`ятсот) доларів США, які знаходяться в сейфовій ячейці № НОМЕР_4 в сейфі № НОМЕР_5 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (49000, м.Дніпро, вул.Леніна, 17) на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014 року та додаткової угоди до нього №4-2015 від 04.09.2015, укладеного ОСОБА_9 з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у рахунок часткового погашення заборгованості по договору позики №2 від 01 листопада 2014 року;

-зняти арешт на грошові кошти в розмірі 487 500 (чотириста вісімдесят сім тисяч п`ятсот) доларів США, що  знаходяться в сейфовій ячейці № НОМЕР_4 в сейфі № НОМЕР_5 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (49000, м.Дніпро, вул.Леніна, 17) на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014 року та додаткової угоди до нього №4-2015 від 04.09.2015, укладеного ОСОБА_9 з ПАТ «Банк Кредит Дніпро», який накладено ухвалою Бабушкінського районного суду від 10 червня 2016 року по справі №200/7849/16-ц (провадження №2/200/2897/2016) та ухвалою Бабушкінського районного суду від 22.09.2016 року по справі №200/16143/16-ц (провадження №2/200/4069/16).

-зобов`язати Відділення «Центральне» Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (49000, м.Дніпро, вул.Леніна, 17) передати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Солом`янським РВ ГУДМС України в м.Києві 07 листопада 2013 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 487 500 (чотириста вісімдесят сім тисяч п`ятсот) доларів США, що  знаходяться в сейфовій ячейці № НОМЕР_4 в сейфі № НОМЕР_5 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (49000, м.Дніпро, вул.Леніна, 17) на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014 року та додаткової угоди до нього №4-2015 від 04.09.2015, укладеного ОСОБА_9 з ПАТ «Банк Кредит Дніпро»;

-вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до копій виконавчих проваджень відкритих на виконання виконавчих листів №200/6639/17 від 29.05.2017, 02.06.2017 (акт державного виконавця Чечелівського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області) вимоги виконавчого документа фактично виконані у повному обсязі, кошти в розмірі 487 500,00 доларів США передані представнику стягувача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_10 .

Згідно з копією постанови державного виконавця Чечелівського ВДВС м.Дніпра від 06.06.2017, виконавчий лист №200/6639/17 яким зобов`язано Відділення «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» передати ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 487 500 (чотириста вісімдесят сім тисяч п`ятсот) доларів США, що  знаходяться в сейфовій ячейці № НОМЕР_4 в сейфі № НОМЕР_5 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (49000, м.Дніпро, вул.Леніна, 17) на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014 року та додаткової угоди до нього №4-2015 від 04.09.2015, укладеного ОСОБА_9 з ПАТ «Банк Кредит Дніпро», виконано. Виконавче провадження закінчено у зв`язку з виконанням.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.07.2019 рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.05.2017 скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою ВС/КЦС від 11.06.2020 постанову Дніпровського апеляційного суду від 03.07.2019 змінено в частині підстав відмови в задоволенні позову. В іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Норми права, що застосував суд.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України ,якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з приписами ч.1-2 ст.444 ЦПК України поворот виконання рішення суду можливий у разі якщо, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Вказана позиція відображена у постанові ВП/ВС від 04.09.2019 прийнятій за результатами розгляду справи № 569/15646/16-ц (14-375цс19)

Тобто, з аналізу вказаного, можна зробити висновок, що метою інституту повороту виконання судового рішення є гарантія забезпечення прав учасників виконавчого провадження на повернення стягнутого майна/коштів за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень установлених законом.

Оцінка суду.

Виходячи з того, що рішення суду першої інстанції на виконання якого ОСОБА_1 було отримано грошові кошти в розмірі 487 500, 00 доларів США скасовано судом апеляційної інстанції та з огляду на те, що заяви про поворот виконання рішення суду було подано в строки визначені процесуальним законодавством, вимоги заявлені в них підлягають задоволенню.

Твердження представника  ОСОБА_1  з приводу того, що приписи ст.444 ЦПК України не можуть бути застосовані оскільки заявлені позовні вимоги є не майновими не відповідає обставинам справи з огляду на те, що характер заявлених вимог у позові спрямований на підтвердження прав позивача на грошові суми (аналогічний висновок міститься у постанові ВП/ВС від 25.08.2020 № 910/13737/19 ).

До тверджень представника ОСОБА_1 з приводу того, що рішення суду не зачіпає права останнього у зв`язку з чим відсутні підстави для повороту виконання рішення суду, суд відноситься критично з огляду на те, що у зв`язку із скасуванням рішення суду від 11.05.2017 частка кожного із спадкоємців після смерті ОСОБА_9 може бути змінена. Крім того про наявність спору з приводу розподілу спадщини свідчить те, що саме за апеляцією останнього було скасовано рішення суду від 11.05.2017.

Керуючись ст.444 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.05.2017 (цивільна справа №200/6639/17) - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2017 року по цивільній справі №200/6639/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" в особі Відділення "Центральне",  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12 про зобов`язання вчинити певні дії.

В порядку повороту виконання рішення, зобов`язати повернути ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_6 ) до сейфової ячейки у відділення «Центральне» АТ «Банк Кредит Дніпро» грошові кошти у 487 500 доларів США.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 18.02.2021.

Суддя:                                                                 В.І.Цитульський