Справа №1-198/10

В  И  Р  О  К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2 квітня 2010 року     Київський районний суд м. Полтави в складі:

                                                   головуючого судді Антонова А.В.,

                                                   при секретарі Кононенко О.П.,

                                                   за участю прокурора Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого 20.11.1994 р. Ленінським районним судом м.Полтави за ст.ст.140 ч.2, 145 ч.1 КК України, 10.10.2000 р. Октябрським районним судом м.Полтави за ст.17, 81 ч.1 КК України до 1 р. 6 міс. позбавлення волі, 31.10.2002 р. Ленінським районним судом м.Полтави за ст.185 ч.3 КК України до 2 р. позбавлення волі, 04.02.2004 р. Ленінським районним судом м.Полтави за ст.286 ч.1 КК України до 4 місяців арешту, працюючого автослюсарем, ПП “Катричко”, проживаючого: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2  КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, раніше судимого 22.01.2002 р. Миргородським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 р. позбавлення волі, 02.10.2003 р. Київським районним судом м.Полтави за ст.185 ч.2 КК України до 1 р. позбавлення волі, 18.11.2003 р. Київським районним судом м.Полтави за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3 р. позбавлення волі, 21.03.2008 р. Октябрським районним судом м.Полтави за ст.190 ч.2, 358 ч.3 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., працюючого водієм таксі 15-63, проживаючого: АДРЕСА_2,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2  КК України,

В С Т А Н О В И В:

  18.10.2009 року ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, з корисливою метою заволодіння чужим майном, повторно, перебуваючи біля буд., № 45 по вул.Артема в м.Полтаві  викрали мопед «PANDA», чим спричинили гр.ОСОБА_3, матеріальної шкоди на загальну суму 3900,48 грн.

  В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що 18.10.2009 р. він знаходився в гаражах по вул.Артема в м.Полтаві, де ремонтував автомобіль. Близько 17-00 год. до нього приїхав його товариш ОСОБА_2, з яким вони потім пішли додому. По дорозі додому у дворі буд., № 45 по вул.Артема в м.Полтаві біля другого підїзду вони побачили мопед PANDA, який вирішили вкрасти. Так, як руль у мопеда був заблокований вони відкотили його до гаражів по вул.Шевченка, зламали замок і поїхали кататися по місту. Через деякий час мопед поламався і він зателефонував своєму начальнику ОСОБА_4, в якого попросив дозволу поставити в його гараж мопед. Про те, що він крадений не говорив.  У скоєному  щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

   Підсудний ОСОБА_2, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що 18.10.2009 р. о 17-00 год. приїхав до свого товариша ОСОБА_1, який працював в гаражі по вул.Артема, а потім разом з ним пішли додому. По дорозі додому у дворі буд., № 45 по вул.Артема в м.Полтаві біля другого підїзду вони побачили мопед PANDA, який вирішили вкрасти. Так, як руль у мопеда був заблокований вони відкотили його до гаражів по вул.Шевченка, зламали замок і поїхали кататися по місту. Через деякий час мопед поламався і ОСОБА_1 зателефонував своєму начальнику ОСОБА_4, в якого попросив дозволу поставити мопед в його гараж. Про те, що він крадений вони йому не говорили. В послідуючому мопед був повернутий потерпілому. У скоєному  щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

 Визнані в суді підсудними фактичні обставини справи у відповідності до ст. 299 КПК України судом не досліджувалися, свідки не допитувалися.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1, ОСОБА_2., за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи підсудних, які характеризуються позитивно.

В силу ст. 66 КК України обставини, що пом’якшують покарання підсудних є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудних відсутні.

Згідно медичного висновку підсудні здорові, не потребують примусового лікування від залежності до психотропних речовин. Цивільний позов потерпілим по справі не заявлявся.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, раніше судимі, в той же час, щиро розкаюються у скоєному злочині, характеризуються позитивно, працюють, повністю відшкодували завдані потерпілому матеріальні збитки, з урахуванням конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, про можливість їх виправлення без відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

    З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1, від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 років у не вчинить нового злочину.

Зобов”язати ОСОБА_1, протягом іспитового строку періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити попереднім – у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2, від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину.

Зобов”язати  ОСОБА_2, протягом іспитового строку періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили залишити попереднім – у вигляді підписки про невиїзд.

Речовий доказ по справі зазначений в постанові від 31.01.2010 року – повернути потерпілому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб  з моменту його проголошення.

  Головуючий                                                                        Антонов А.В.