П О С Т А Н О В А

Іменем України

                                                                       Справа № 133/59/21

провадження № 3/133/306/21

24.02.21 м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює приватним підприємцем,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 02.01.2021 о 00 год. 15 хв. в с. Самгородок Козятинського району Вінницької області по вул. Миру, 56, в кафе-барі «У Михайла», власником якого є ОСОБА_1 , зафіксовано роботу закладу попри заборону працювати після 23-00 год., чим порушив Постанову №1236 КМУ від 09.12.20 р., щодо карантинних обмежень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що він є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Дана будівля загальною площею 114,0 кв.м., складається з двох ізольованих між собою приміщень, які не мають спільного проходу. В одному приміщенні, площею 40,3 кв.м. знаходиться магазин продовольчих товарів, в іншому приміщенні, площею 74,6 кв.м. знаходиться кафе-бар «У Михайла». Він має двох найманих працівників, які працюють і оформлені продавцями у магазині продовольчих товарів, до кафе-бару вони не мають жодного відношення. В зв`язку з погіршенням стану здоров`я, він, згідно договору оренди нежитлового приміщення, вимушений був передати приміщення кафе-бару оренду іншій фізичній особі-підприємцю, а саме: ОСОБА_2 . Незважаючи на те, що він та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, ФОП ОСОБА_2 є окремим суб`єктом цивільних, господарських, податкових правовідносин та на свій розсуд господарює у приміщенні кафе-бару.

На ОСОБА_2 зареєстровано касовий апарат, який розташований у приміщенні кафе-бару, призначений для реєстрації грошових операцій, що здійснюються відвідувачами кафе-бару. Також кафе-бар обладнано платіжним терміналом АТ «Приватбанк». 01.01.2021 о 22 год. 55 хв. вхідні двері кафе було зачинено, клієнти не перебували у приміщенні кафе-бару та не обслуговувалися, йшов процес прибирання приміщення. У кафе-барі були присутні він та члени його родини. Поліцейські у приміщення кафе не заходили, з вказаними вище особами не спілкувалися, не цікавилися хто конкретно здійснює господарську діяльність у приміщенні кафе.

У судовому засіданні були допитані, за клопотанням ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , прописаний у АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , прописаний у АДРЕСА_5 , проживає у АДРЕСА_4 . Вказані особи є дружиною, сином і зятем ОСОБА_1 . Дали пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 . Зазначили, що у вказану дату та час кафе не працювало, а вони, як особи, які спільно допомагають вести сімейну справу, допомагали прибирати у кафе після свят.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з порушенням Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Відповідно до ст. 51 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП  обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, при цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, у протоколі не вказано, який саме пункт Постанови КМУ порушений ОСОБА_1 , оскільки уповноважена особа посилалась загалом на зміст Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020. А суд не наділений правом самостійно визначати, який саме пункт постанови, можливо, був порушений.

Разом з тим, суд бере до уваги, що підпунктом 4 пункту 3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 встановлено заборону приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення. Зі змісту постанови вбачається, що заборона приймати відвідувачів поширюється на суб`єктів господарювання. ОСОБА_1 в даному випадку не є суб`єктом господарювання, так як приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_5 » передано в оренду ФОП ОСОБА_2 , яка здійснює у вказаному приміщенні господарську діяльність. Доказів, що він є суб`єктом господарювання матеріали справи не містять, що виключає факт порушення вказаного підпункту постанови. Також матеріали справи, зокрема і відеозапис, не містять інформації, що у вказану в протоколі дату та час у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснювалось обслуговування клієнтів. Із відеозапису не вбачається функціонування кафе саме з обслуговування та приймання відвідувачів. А наявність одного лише протоколу не може бути достатньою самостійною підставою на підтвердження факту вчинення правопорушення.

Крім того, працівниками поліції не були опитані інші особи, які згідно відеозапису, перебували у приміщенні кафе-бару 02.01.2021. А отже немає підтвердження, що це були саме відвідувачі кафе-бару. Матеріали справи пояснень таких осіб не місять, окрім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні було оглянуто диск, доданий працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення з якого вбачається таке.

Огляд приміщення кафе «У Михайла» працівниками поліції здійснювався через вікно, з якого видно, що дійсно в кафе були люди, однак, доказів того, що це були саме відвідувачі кафе, в якому відбувалося святкування якоїсь події, даний відеозапис не має.

Матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 є тим суб`єктом господарювання, який має нести відповідальність за господарську діяльність у приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Натомість, ним надано докази, що вказують на те, що він як фізична особа-підприємець не має відношення до кафе-бару, а отже не є суб`єктом правопорушення. Також подія, яка описана в протоколі про адміністративне правопорушення - робота закладу 02.01.2021 з прийому та обслуговування відвідувачів попри заборону працювати після 23-00 год. матеріалами справи не підтверджується.

А отже подія і склад адміністративного правопорушення залишились не доведеними. Вина ОСОБА_1 працівниками поліції не доведена та не підтверджена належними доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності, беручи до уваги, що факт вчинення порушення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, доходжу висновку про закриття провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст. ст. 221, 247, 251, 255, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.О. Пєтухова

24.02.21