СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

02 березня 2021 року Справа № 922/3112/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" Єлісеєва М.І., (вх.№2619 від 01.03.2021) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 від розгляду справи №922/3112/20

при розгляді апеляційної скарги позивача (вх. 415 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 30.12.2020 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Пономаренко Т.О., повний текст якого складено 11.01.2021 року, у справі

за позовом: Харківської міської ради, м. Харків,

до: Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків,

про розірвання договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (далі ПРАТ "Концерн АВЕК та Ко"), в якій заявлено наступні позовні вимоги:

- розірвати договір оренди землі, укладений 14.09.2004 між Харківською міською радою та АТ "Концерн АВЕК та Ко" (вул.Сумська,70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 22649344), зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 14.09.2004 за №66164/04 на користування земельною ділянкою прощею 0,9551 га по вул. Олени Стасової (сучасна назва вул. Раєвської) з кадастровим номером 6310136600:07:039:0008;

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 0,9551 га (кадастровий номер 6310136600:07:039:0008) по вул. Олени Стасової (сучасна назва вул. Раєвської) у м. Харкові, яка використовується ПРАТ "Концерн АВЕК та Ко" (вул.Сумська,70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 22649344) шляхом демонтажу усіх споруд торгівельного призначення, які розташовані на вказаній земельній ділянці;

- зобов`язати ПРАТ "Концерн АВЕК та Ко" (вул.Сумська,70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 22649344) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,9551 га (кадастровий номер 6310136600:07:039:0008) по вул. Олени Стасової (сучасна назва вул. Раєвської) у м. Харкові до земель запасу міста з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.12.2020 року у задоволені позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді Терещенко О.І., Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у даній справі, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 10.03.2021 об 11:00 год.

15.02.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" Єлісеєва М.І. надійшла заява (вх.№1946 від 15.02.2021) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 від розгляду справи №922/3112/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у даній справі визнано необґрунтованою заяву представника Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" Єлісеєва М.І. (вх.№1946 від 15.02.2021) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 від розгляду справи №922/3112/20. Заяву (вх.№1946 від 15.02.2021) та матеріали справи № 922/3112/20 для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 заяву Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" про відвід судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 передано на розгляд судді Мартюхіної Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2021 у справі № 922/3112/20 (суддя Мартюхіна Н.О.) відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" про відвід судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 від розгляду справи № 922/3112/20.

01.03.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" Єлісеєва М.І. надійшла заява (вх.№2619 від 01.03.2021) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 від розгляду справи №922/3112/20.

Заява про відвід мотивована тим, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 відкрито провадження у справі №645/6321/20 за позовом ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.01.2021 у справі №645/6321/20 позовну заяву залишено без розгляду, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат.

Як вказує заявник 24.02.2021 ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» стало відомо, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказану ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.01.2021 у справі №645/6321/20.

Зазначає, що під час ознайомлення 24.02.2021 з матеріалами справи було з`ясовано, що ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати вищевказану ухвалу від 14.01.2021 в частині відмови у прийнятті відзиву і в частині відмови у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат, та прийняти нове рішення про прийняття відзиву та про покладення на ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» понесених ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу в сумі 30000,00 грн.

Зауважує, що на цей час між ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко», що є відповідачем у справі №922/3112/20 і ОСОБА_1 , який є головуючим суддею у розгляді тієї самої справи, існує окремий не пов`язаний з розглядом справи №922/3112/20 правовий зв`язок - майновий інтерес ОСОБА_1 щодо стягнення з ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на його користь грошових коштів у розмірі 30000,00 грн.

На переконання представника Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" Єлісеєва М.І., зазначені обставини викликають у відповідача у справі №922/3112/20 обґрунтовані сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Сіверіна Володимира Івановича при її розгляді і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів, розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" Єлісеєва М.І. про відвід судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 від розгляду справи №922/3112/20, дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Представник Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" Єлісеєв М.І. обґрунтовуючи заяву про відвід судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 від розгляду справи №922/3112/20, зазначає, що 24.02.2021 ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» стало відомо, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.01.2021 у справі №645/6321/20. Під час ознайомлення 24.02.2021 з матеріалами справи було з`ясовано, що ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати вищевказану ухвалу від 14.01.2021 в частині відмови у прийнятті відзиву і в частині відмови у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат, та прийняти нове рішення про прийняття відзиву та про покладення на ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» понесених ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу в сумі 30000,00 грн.

Стосовно викладених обставин колегія суддів зазначає наступне.

З Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості якого є офіційними та безоплатними для цілодобового перегляду згідно Закону України "Про доступ до судових рішень", вбачається, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 у справі №645/6321/20 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.01.2021 у справі №645/6321/20, зокрема, позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи - залишено без розгляду. У задоволенні клопотання представника відповідача про розподіл судових витрат відмовлено.

У відповідності до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

За таких обставин, оскільки ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.01.2021 у справі № 645/6321/20 (яка у відповідності до ст. 261 ЦПК України набрала законної сили), позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи - залишено без розгляду, а Харківським апеляційним судом дану ухвалу не скасовано, колегія суддів вважає, що відсутні докази наявності правового зв`язку - майнового інтересу між Приватним акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" та ОСОБА_1 , а заява про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Сіверіна Володимира Івановича від розгляду справи № 922/3112/20 є необґрунтованою.

Колегія суддів вважає, що до заяви про відвід не було надано будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про те, що у судді ОСОБА_1 наявний правовий зв`язок, майнові відносини з Приватним акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко".

Надаючи оцінку доводам заявника, колегія суддів зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За наслідками розгляду заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підтверджується належними та допустимими доказами; обставин, які б свідчили про наявність правового зв`язку, майнових відносин між Приватним акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" і ОСОБА_1 не вбачається.

Враховуючи, що заява представника Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" Єлісеєва М.І. визнана необґрунтованою, така заява відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу для вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Визнати необґрунтованою заяву представника Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" Єлісеєва М.І. (вх.№2619 від 01.03.2021) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 від розгляду справи №922/3112/20.

2. Заяву (вх.№2619 від 01.03.2021) та матеріали справи № 922/3112/20 для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий