ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/362/21

Провадження № 3/293/947/2021

02 березня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебувають адміністративні матеріали за протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №511503 від 09.02.2021 (справа №293/362/21), серії ВАБ №394887 від 09.02.2021 (справа №293/363/21), серії ВАБ №394886 від 09.02.2021 (справа №293/364/21), серії ВАБ №394888 від 09.02.2021 (справа №293/365/21) щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.12.2020, 19.12.2020, 12.12.2020, 30.01.2021 перебуваючи під адміністративним наглядом не з`являлась на реєстрацію до Черняхівського ВП, чим порушила п.4 встановлених їй судом обмежень.

Вище вказані протоколи об`єднані в одне провадження.

Під час складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повідомлено під підпис, що розгляд адміністративної справи відбудеться 12.02.2021 о 09:30 год. в Черняхівському районному суді Житомирської області.

Однак, ОСОБА_1 в зазначену в протоколах дату до суду не з`явилась.

В судове засідання призначене судом на 09 год. 30 хв. 25.02.2021 ОСОБА_1 також не з`явилась, причини неявки до суду не повідомила. 25.02.2021 до правопорушниці застосовано привід.

02.03.2021 ОСОБА_1 доставлена до суду. В судовому засідання правопорушниця свою вину визнала та пояснила, що ухвалою Черняхівського районного суду від 22.05.2020 відносно не встановлений адміністративний нагляд. Вона вказала, що дійсно не з`являлась на реєстрацію у вказані в протоколах дати, оскільки в той період в неї помер батько і вона була заклопотана. До того ж у неї в цей час були проблеми із співмешканцем. Просила суворо не карати.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, – характер вчинених правопорушень, відсутність суспільно-небезпечних наслідків, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан – ніде не працює, та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушницю адміністративного стягнення у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиттята для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання правопорушень малозначними немає.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 36, 40-1, ч.1 ст.187, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та відповідно до вимог ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на р/р – UA968999980313090106000006823, отримувач ГУК у Житомирській області/ТГ смт.Черняхів/21081100, код отримувача 37976485; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Л.Й. Проценко