Справа № 2 -  667 / 2010 рік

                                                                           РІШЕННЯ

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                            

        21 квітня 2010 року   Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого  судді                       Масалітіної Н.А.

при секретарі                                 Глоба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про  відшкодування  матеріальної  та  моральної  шкоди ,-

                                                      ВСТАНОВИВ:

      Позивач  ОСОБА_1  звернулася в суд  з  вищевказаним  позовом  до  відповідача  ОСОБА_2 ,  посилаючись  на  те,  що 03.04.2007 р. ОСОБА_2 приблизно о 16-20 годині ,будучи у стані алкогольного сп'яніння, з застосуванням фізичної сили та погроз розправи скоїв   зґвалтування  її ,ОСОБА_1,  (після одруження змінила прізвище на ОСОБА_1). Крім того, після скоєного відкрито викрав у  неї   із сумочки телефон Нокія-5300 вартістю 1300 грн. та кошти у сумі 450 грн.

У зв'язку із скоєнням злочину відповідач був переданий суду за ст. 152 ч. 1 та ст. 186 ч. 1 КК України.

Відповідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.07.2007 р. відповідач був звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку із  амністією.

Вказана постанова суду була залишена без змін Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Необхідно відзначити, що суд при вирішенні питання про звільнення відповідача від відповідальності, не вирішив питання про стягнення з нього суми завданої матеріальної шкоди, і також фактично позбавив   її   пред'явити у порядку кримінального  судочинства цивільний позов про стягнення завданої моральної шкоди, оскільки кримінальна справа була розглянута фактично за   її  відсутності .

Розмір матеріальної шкоди складає 1750. грн., та підтверджується матеріалами кримінальної справи, а також визначений у постанові суду від 17.07.2007 р.

Представник  позивача  ОСОБА_3  в  судовому  засіданні   відмовився  частково  від  відшкодування  матеріальної  шкоди   щодо  крадіжки мобільного  телефону Нокія -5300  вартістю  1300грн. ,  оскільки  згаданий  телефон  був  повернутий  позивачу  співробітниками  міліції у  ході  досудового  слідства. В  зв”язку  з  цим  сума  матеріальної  шкоди  склала 450грн.,  яку  і  просить  представник  позивача  стягнути  з  відповідача  на  користь  позивача.

Моральна шкода обґрунтовується наступним:

Протиправними діями відповідача позивачеві було завдано моральної шкоди, яка полягає  у моральних та душевних стражданнях у зв'язку з відкритим приниженням її статевої свободи, честі та гідності.

       Вона   тривалий час не могла взагалі спілкуватись з оточуючими, навіть з рідними. Після

скоєння злочину вона тривалий час проходила курс реабілітації у лікарів-психіатрів у т. ч. - у приватних лікарів. Довгий час після скоєння злочину позивач сторонилась інших людей,  особливо  чоловіків, і навіть зі своїм нинішнім чоловіком була не до кінця відвертою, оскільки  про   подробиці скоєного злочину змогла розповісти йому лише після тривалого часу спільного

проживання.

Досі  їй   сняться кошмари про той вечір, коли відповідач її зґвалтував. Позивач внаслідок скоєного злочину постійно хворіє на різного роду неврози та розлади, у неї істотно  погіршився стан здоров'я.

Необхідно відзначити, що зважаючи на амністію відповідач фактично залишився непокаранний, він відкрито насміхався над  нею після судового процесу.

Зазначені протиправні дії відповідача наштовхують на думки про безнаказанність злочинців та халатність судової системи щодо обов'язку по захисту прав громадян.

Завдану   їй  моральну шкоду    вона   оцінює у розмірі 100000,00 грн

В  судовове  засідання  позивач  не  з”явилася ,  про  час  і  місце  розгляду  справи  

повідомлена  належним  чином,  надала  довіреності  представникам   ОСОБА_4 та  ОСОБА_3  на  право  представляти  її  інтереси в  судовому  засіданні.

Представник  позивача  ОСОБА_3  в  судовому  засіданні  відмовився  часткового  

від  відшкодування  матеріальної  шкоди  щодо  крадіжки  мобільного  телефону Нокія -5300  вартістю  1300грн.,  оскільки  згаданий  телефон  був  повернутий позивачу  співробітниками  міліції у  ході  досудового  слідства. В  зв”язку  з  цим  сума матеріальної   шкоди  склала  450грн. , яку  і  просить  представник  позивача  стягнути  з  відповідача  на  користь  позивача.  Крім  цього  представник  позивача  просить  стягнути  з  відповідача на користь  позивача    в  відшкодування  моральної  шкоди   100000грн.,  судові  витрати по справі  покласти на  відповідача.

Представник  позивача  ОСОБА_4  змінені  позовні  вимоги   позивача  підтримав  і  

просив  їх  задовольнити  судом,  стягнувши  з  відповідача на користь  позивача  в  відшкодування  матеріальної  шкоди  450грн.  ,  в  відшкодування  моральної  шкоди 100000грн.,  судові  витрати  по  справі  покласти на  відповідача.

Відповідач  проти  позову  заперечує ,  пояснив  ,  що  він  злочин  відносно  потерпілої  не  

скоював,  винним  себе  не  визнає ,  просить  позивачу  в  позові  відмовити.

Суд ,  вивчивши  матеріали  справи,  заслухавши  представників  позивача ,  відповідача ,  

вважає  позов  таким ,  що  підлягає  задоволенню  в  повному обсязі  з  наступних  підстав.

03.04.2007 р.  відповідач  ОСОБА_2 приблизно о 16-20 годині ,будучи у стані алкогольного сп'яніння, з застосуванням фізичної сили та погроз розправи скоїв   зґвалтування   ОСОБА_1,  (після одруження змінила прізвище на ОСОБА_1  ксерокопія  свідоцтва  про  народження  ОСОБА_1  та  ксорокопія  свідоцтва  про  шлюб ОСОБА_4  та ОСОБА_1,  після  реєстрації  шлюбу  змінила  прізвище  ОСОБА_1 на ОСОБА_1). Крім того, після скоєного відповідач   відкрито викрав у    потерпілої   позивачки    із сумочки телефон Нокія-5300 вартістю 1300 грн. та кошти у сумі 450 грн.

У зв'язку із скоєнням злочину відповідач був переданий суду за ст. 152 ч. 1 та ст. 186 ч. 1 КК України.

Відповідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.07.2007року   за  клопотанням    відповідача  відповідач був звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку із  амністією.

Вказана постанова суду була залишена без змін Апеляційним судом Дніпропетровської області  від  16.10.2007року,  проти  постанови  і  ухвали   судів   про  застосування  до  відповідача  за  скоєний  злочин  відповідачем    амністії  відповідач  не  заперечував.

Суд вважає  ,  що  факт  скоєння  відповідачем  злочину  підтверджується  матеріалами  кримінальної  справи,  а  саме :  поясненнями  відповідача   на  ім”я  прокурора  Довгинцівського  району  м. Кривого Рогу  від   25.04.2007року,  заявою    відповідача ОСОБА_2  про  явку  з  повинною  від  25.04.2007року,  протоколом  відтворення  обстановки  та  обставин  події  від  16.05.2007року,  фототаблицями  до  згаданого  протоколу, протоколом  допиту  обвинуваченого  ОСОБА_2 від 29.05.2007року,  актом  судово-медичного  дослідження №15”П”  від 04-24.04.2007року ,   висновком  експерта №1231(15П),  які  судом  були  оголошені  в  судовому засіданні.      

Невизнання  своєї вини   в  судовому  засіданні  при  розгляді  цивільної  справи  відповідачем  ОСОБА_2  ,  суд  розцінює  як  бажання  відповідача  уникнути  відшкодування  позивачу  матеріальної  і  моральної  шкоди,   спричинених    його  злочинними  діями.  

 Суд, при вирішенні питання про звільнення відповідача від  кримінальної  відповідальності в  зв”язку  з амністією  , не вирішив питання про стягнення з  відповідача  суми завданої потерпілій –позивачу  матеріальної   та   моральної шкоди.

Розмір матеріальної шкоди складає 1750. грн., та підтверджується матеріалами кримінальної справи, а також визначений у постанові суду від 17.07.2007 р.

Представник  позивача  ОСОБА_3  в  судовому  засіданні   відмовився  частково  від  відшкодування  матеріальної  шкоди   щодо  крадіжки мобільного  телефону Нокія -5300  вартістю  1300грн. ,  оскільки  згаданий  телефон  був  повернутий  позивачу  співробітниками  міліції у  ході  досудового  слідства. В  зв”язку  з  цим  сума  матеріальної  шкоди  склала 450грн.

Згідно ст.1166 ЦК України  майнова  шкода,  завдана  неправомірними  рішеннями,  діями  чи  бездіяльністю особистим  немайновими правами  фізичної  або  юридичної особи,  а  також  шкода,  завдана майну  фізичної або  юридичної особи,  відшкодовується у  повному  обсязі особою ,  яка  її  завдала.

Виходяи  з наведенного  ,  суд  вважає  необхідним  змінені  позовні  вимоги  позивача  в  частині  відшкодування  матеріальної  шкоди  задовольнити  в  повному  обсязі  і  стягнути  з  відповідача  на  користь  позивача  в  відшкодування  матеріальної  шкоди  450грн.

Суд  вважає  ,  що   злочинними  діями  відповідача   позивачу  спричинена  і  моральна

шкода, яка полягає  у моральних та душевних стражданнях   потерпілої –позивача  у зв'язку з відкритим приниженням її статевої свободи, честі та гідності.  Позивач   тривалий час не могла взагалі спілкуватись з оточуючими, навіть з рідними. Після

скоєння злочину вона тривалий час проходила курс реабілітації у лікарів-психіатрів у т. ч. - у приватних лікарів. Довгий час після скоєння злочину позивач сторонилась інших людей.  Позивач  до  цього  часу  не  може  забути  той  вечір , коли відповідач її зґвалтував. Позивач внаслідок скоєного злочину постійно хворіє на різного роду неврози та розлади, у неї істотно  погіршився стан здоров'я.

Згідно ст.1167  ЦК України  моральна  шкода   завдана  фізичній  або  юридичній  особі

неправомірними  рішеннями ,  діями  чи  бездіяльністю,  відшкодовується особою  ,  яка  її  завдала,  за  наявності  її  вини,  крім  випадків ,  встановлених  частиною  другою  цієї  статті.

Виходячи  із  встановленого  ,  суд  вважає ,  що  злочинними  діями  відповідача  позивачу  

спричинена  моральна  шкода  і  суд  вважає необхідним  з  урахуванням  ступення  і  тяжкості   спричинених  позивачу  відповідачем  моральних  страждань ,  в  частині  відшкодування  моральної  шкоди  позивачу   позов  задовольнити  в  повному  обсязі   і  стягнути  з  відповідача на користь  позивача  в  відшкодування  моральної  шкоди  100000(сто  тисяч)гривень.  

            Оскільки  моральна  і  матеріальна  шкода  позивачу  спричинена  відповідачем  ,  добровільно  відповідач  не   відшкодував  позивачу  матеріальну  і  моральну  шкоду  ,  з  вини  відповідача  цивільна  справа  доведена  до  суду ,  при  пред”явлені  позову  позивачем  сплачено  500грн. за  надання  правової  допомоги   підприємцем  ОСОБА_3.(а.с.4),  суд  вваєжає  необхідним  стягнути з  відповідача  на  користь  позивача   500грн. витрачених  на  оплату  правової  допомоги.  Суд  вважає  необхідним  з  урахуванням  розміру  матеріальної  і  моральної шкоди  стягнути  з  відповідача  витрати  на  ІТЗ  в  сумі  120грн.  і  на користь  держави  держмито в сумі  59грн.50коп.  

            Керуючись ст. 16,22,23,526,570,571,610,629,651,1167 ЦК України, ст.ст. 10, 209, 212, 214-215, 218,   ЦПК України, суд –

                                                              ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1  задовольнити  повністю.

Стягнути  з ОСОБА_2  на  користь  ОСОБА_1 450грн.  в  рахунок  відшкодування матеріальної  шкоди ,  100000 (сто тисяч) грн. в  рахунок відшкодування моральної  шкоди,  500грн.  за  надання  юридичних  послуг.

Стягнути  з  ОСОБА_2 на користь  держави  держмито в сумі 59грн.50коп.  та  витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення  в сумі 120грн.          

            Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її  копії до  апеляційної інстанції або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                          Н.А.Масалітіна